Решение по делу № 12-693/2015 от 14.12.2015

№12-693/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е. А.,

рассмотрев жалобу Свиридова ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из жалобы Свиридова А. В., в отношении него инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении его к ответственности.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым А. В. подана жалоба в Центральный районный суд г. Воронежа.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-0 и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007г.

Свиридовым А. В. копия обжалуемого постановления не приложена к жалобе, что следует из указанного в приложении к жалобе списка документов. Об истребовании данного документа заявитель не ходатайствовал.

В связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет суду принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах жалобы отсутствует ходатайство лица, подающего жалобу о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Таким образом, на момент подачи жалобы Свиридов А. В. пропустил срок обжалования вышеуказанного постановления, что также является основанием для отказа ему в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии жалобы Свиридова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свиридов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения – отказать, в связи с пропуском срока обжалования и в связи с отсутствием обжалуемого постановления.

Жалобу возвратить Свиридову А. В.

Разъяснить Свиридову А. В., что он вправе подать надлежаще оформленную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.

Судья: Сахарова Е. А.