Решение по делу № 33-16204/2015 от 06.10.2015

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-16204/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Вишнивецкой Г.А., Пржевальскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Вишнивецкой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском к Вишнивецкой Г.А., Пржевальскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что 28.06.2013 ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ответчиками заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., срок пользования кредитом 242 месяцев; процентная ставка по кредиту: 13.99 % годовых.

Согласно п. 1.3. указанного договора кредит предоставлен в целях приобретения, ремонта и благоустройства 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, по тому же адресу, площадью 89,00 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность Вишнивецкой Г.А.

Общая стоимость недвижимого имущества и благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик данного имущества составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе стоимость приобретения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость благоустройства-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) вышеуказанного имущества.

Права кредитора, права залогодержателя недвижимого имущества (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 04.07.2013 произведена государственная регистрация ипотеки жилого дома.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

В нарушение условий и положений законодательства ответчики свои обязанности по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» солидарно с Вишнивецкой Г.А, Пржевальского Е.А. общую сумму просроченной задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 25.05.2015 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма просроченной задолженности по процентам, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма процентов за просроченный основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредитаИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма начисленных процентов, обратить взыскание на принадлежащие Вишнивецкой Г.А: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 89 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Взыскать солидарно с Вишнивецкой Г.А., Пржевальского Е.А. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года исковые требования ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2013, заключенный между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Вишнивецкой Г.А., Пржевальским Е. А.

Взыскал с Вишнивецкой Г.А., Пржевальского Е.А. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» в солидарном порядке сумму кредиторской задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего: 2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 28.06.2013, заключенного между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Вишнивецкой Г.А., Пржевальским Е.А.- жилой дом, расположенней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 89 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Взыскал с Вишнивецкой Г.А., Пржевальского Е.А. в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Взыскал с Вишнивецкой Г.А., Пржевальского Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В дополнительном решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 суд взыскал с Вишневецкой Г.А., Пржевальского Е.А. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе Вишневецкая Г.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить

Апеллянт указывает на возможность уменьшении судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что кредитор в силу своего бездействия, имея информацию о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, содействовал увеличению размера неустойки, и не принял мер к уменьшению размера неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО « ФИО3 Жилищного Финансирования» - Казарова А.С., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2013 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Вишнивецкой Г.А., Пржевальским Е.А., выступающими в качестве солидарных созаемщиков, заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на 242 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, кредит предоставлен 08.07.2013 путем перечисления всей суммы кредита на счет Вишнивецкой Г.А.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставлен в целях приобретения, ремонта и благоустройства следующего недвижимого имущества: 2 - этажного жилого дома, расположенного по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу:     АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: - для эксплуатации домовладения, площадью 89,00 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Вишнивецкой Г.А.

Общая стоимость недвижимого имущества и благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик недвижимого имущества составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе стоимость самого имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость благоустройства -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно п. 1.4. кредитного договора залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита по уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и иным соглашениям сторон.

Права кредитора как залогодержателя недвижимого имущества, а также права кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных кредитным договором.

05.07.2013, между Вишнивецкой Г. А. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым (п. 1.1.) залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.06.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передает в залог (ипотеку): 2 - этажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящий из 6 комнат, обшей площадью 75, 30 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: - для эксплуатации домовладения, площадью 89,00 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - земельный участок).

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке 05.07.2013, права залогодержателя недвижимого имущества, а также права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и заемщиком по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором об ипотеке.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Ростовской области 04.07.2013 произведена государственная регистрация ипотеки жилого дома, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании п. 1.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязанности по кредитному договору от 28.06.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исполняют надлежащим образом, в настоящее время платежи по кредитному договору не вносятся.

Так, по состоянию на 25.05.2015 общая сумма просроченной задолженности Вишнивецкой Г.А., Пржевальского Е.А.. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма просроченной задолженности по процентам, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма процентов за просроченный основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма начисленных процентов.

Банком в досудебном порядке в адрес должников направлено требование от 25.02.2014 № 6202 о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору от 28.06.2013.

Требования направлены по последним известным адресам ответчиков.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиками не исполнены.

Исходя из этого, учитывая положения ст. 87, 810, 813, 819 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договора, расторжении вышеуказанного заключенного кредитного договора, и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, поскольку обязательства Вишнивецкой Г.А., Пржевальского Е.А. в соответствии с условиями указанного договора не исполнены надлежащим образом, сумма заемных средств, включающие процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, ответчиком не выплачены.

Приняв во внимание положения ст. 334 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке», заключение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Применительно к норме ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку представленные стороной ответчика медицинские документы не свидетельствуют о факте несоразмерности заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как видно из материалов дела, заявив письменное ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчиков на основании доверенности Ермоленко А.А. не привел никаких доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, как и не сослался на обстоятельства, либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом материалов дела, применительно к положениям ст.333 Гражданского Кодекса РФ судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене в связи с неприменением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Исходя из доводов жалобы и с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнивецкой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2015 года