Решение по делу № 12-457/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ 12-457/2015

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., при секретаре Сообцоковой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 07 декабря 2015 года жалобу Глазкина А.Е. на постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. № .... Глазкин А.Е., .... Общества с ограниченной ответственностью «Э.», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Глазкин А.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ухтинский суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, требующих выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела. Глазкин А.Е. не был извещен о производстве работ <...> г. по демонтажу .... в пгт. Я. с применением автомобильного крана марки .... года выпуска с привлечением ...., эти вопросы решались прорабом и главным энергетиком Общества. В материалах дела имеются два Положения о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных объектах, в одном п.6.2 предусматривает обязанность .... обеспечить руководство работ по соблюдению промышленной безопасности опасных производственных объектах в структурных подразделениях завода, в другом - п.6.2 возлагает данную обязанность на ..... Административным органом не доказана вина Глазкина А.В. в аварии, произошедшей <...> г..

В судебном заседании Глазкин А.Е. и его защитник Торопов Н.Я., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивали, указывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины Глазкина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Ганков А.Н. в судебном заседании пояснил, что вина Глазкина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, доказана. В материалах административного дела имеются акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, акт о несчастном случае на производстве № .... от <...> г., действующее в Обществе Положение о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденное директором ООО «Э.». Пунктом 6.2 которого предусмотрена обязанность .... обеспечить руководство работой по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов в структурных подразделениях завода.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также нормативные акты, требования которых нарушены, но и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и свидетельствующие о допущенном нарушении, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Глазкин А.Е. нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «....», принадлежащий ООО «Э.», класс опасности IV признак опасности 2.3. рег. № ...., дата регистрации <...> г., не соблюдал положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, допустил нарушение законодательства, явившееся причиной аварии, не проходил подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, не обеспечил руководство работ по обеспечению промышленной безопасности. В постановлении административный орган не конкретизировал и не отразил подробно, какие именно требования промышленной безопасности были нарушены .... Общества Глазкиным А.Н. при эксплуатации опасного производственного объекта, при этом не указано какой именно опасный производственный объект, не указано в чем выразилось нарушение требований промышленной безопасности, явившееся причиной аварии <...> г.. В постановлении не дана оценка объяснением Глазкина А.Е., данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении административного дела должностным лицом допущено нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Глазкина А.Е. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Глазкина А.Е. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Корниенко М.В.