Решение по делу № 2-29/2016 (2-1185/2015;) ~ М-654/2015 от 06.03.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО17 Яны ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выселении

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Скиданова Е.С., ФИО14 обратились в суд с иском к Кочетковой Н.В. о выселении ее из <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма мужу Скидановой Е.С. и отцу ФИО14 - ФИО15 Они зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, Скиданова Е.С. была включена договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя. Однако, после предоставления указанного жилого помещения, они в квартиру не вселились, т.к. Скиданов В.М. без согласия супруги, вселил в указанную квартиру ответчицу, которая приходится ему родственницей. Скиданова Е.С. обращалась к ответчице с просьбой освободить незаконно занимаемую ей квартиру, однако ответчица добровольно квартиру не освобождает, произвела замену замков, чем полностью закрыла доступ к занимаемому жилому помещению. Кроме того, ответчица злоупотребляет алкоголем, привела предоставленную ей квартиру в непригодное для проживания состояние, не оплачивает коммунальные платежи и не несет никаких расходов по содержанию жилого помещения. По устной договоренности со Скидановым В.М., на период проживания в спорной квартире, ответчица обязалась предоставить им для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в октябре 2014 г. ответчица и Скиданов В.М. начали предпринимать действия по их выселению. Полагают, что на основании ч.2 ст. 69 ЖК РФ они имеют равные с нанимателем права, том числе право пользования предоставленным жилым помещением, в связи с чем, просят суд выселить Кочеткову Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии, представитель истицы – Скидановой Е.С. – ФИО9 уточнила исковые требования, просила суд кроме Кочетковой Н.В. выселить из спорного жилого помещения также ее мужа Кочеткова М.Т. и сына - Кочеткова Т.М.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Скиданов В.М.

Истица Скиданова Е.С., являясь также законным представителем несовершеннолетней ФИО14, ответчики Кочеткова Н.В., Кочетков М.Т., Кочетков Т.М., представитель третьего лица – Управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. Судебные повестки на имя истицы Скидановой Е.С. и ответчицы Кочетковой Н.В. направленные судом по месту их жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ истицы и ответчицы от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы Скидановой Е.С. – ФИО16 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчицы Кочетковой Н.В. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения отсутствуют, поскольку на момент вселения ответчиков в спорную квартиру истица в нем не проживала, договор социального найма на указанное жилое помещение со Скидановым В.М. еще заключен не был, следовательно, не требовалось соблюдение порядка, установленного ст. 70 ЖК РФ, соответственно получать согласие на вселение ответчиков от Скидановой Е.С., на тот момент не требовалось.

Третье лицо Скиданов В.М. в судебном заседании полагал, что требования Скидановой Е.С. и ФИО14 не подлежат удовлетворению, поскольку истцы никогда в спорной квартире не проживали, т.к. в период их брака они совместно проживали в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке, которая принадлежит на праве собственности Кочетковой Н.В., по договоренности с ней. Несмотря на то, что с ним был заключен договор социального найма, в который в качестве членов его семьи была включена истица Скиданова Е.С., он никогда не признавал за ней права на указанное жилое помещение. В настоящее время в указанной квартире проживают: он и его супруга, а также ответчики Кочеткова Н.В., которая приходится ему тетей, ее муж и сын.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, администрация г. Владивостока полагает требования истцов обоснованными, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Скиданову В.М. по договору социального найма. В качестве жены в указанный договор вселена Скиданова Е.С. При этом, ордер на спорное жилое помещение ответчикам не выдавался, договор социального найма на указанное жилое помещение с ответчиками не заключался, что свидетельствует о незаконном их проживании в указанной квартире. Полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из реестра муниципальной собственности, следует, что собственником <адрес> в г. Владивостоке является Владивостокский городской округ на постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила со Скидановым В.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя в договоре значится Скиданова Е.С. (жена нанимателя).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ, жена Скиданова Е.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Скидановым В.М. и Скидановой Е.С. был расторгнут.

Пункт 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предоставляет нанимателю жилого помещения по договору социального найма право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности право: вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ).

Порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой: наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что поскольку за истицей сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, получение ее согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчицы являлось обязательным.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире без регистрации по месту жительства проживают ответчики Кочеткова Н.В., Кочетков М.Т., Кочетков Т.М., которые были вселены в спорную квартиру Скидановым В.М. с нарушением требований жилищного законодательства ввиду отсутствия письменного согласия Скидановой Е.С. на их вселение. Согласия на вселение ответчиков в указанное жилое помещение не давал и наймодатель - администрация г. Владивостока.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Ответчики, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставили суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, поскольку письменного согласия Скидановой Е.С. на их вселение в спорное жилое помещение, в судебное заседание не представлено, при этом, из пояснений представителя истицы следует, что письменного согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру истица не давала.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Скидановой Е.С. о неправомерных действиях Кочетковой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, которая препятствует проживанию заявителя по месту регистрации. В ходе опроса Скиданова Е.С. пояснила, что по адресу: <адрес>26, где она зарегистрирована с мужем ФИО12, проживает его тетя- Кочеткова Н.В., в квартире которой она проживает с дочерью по адресу: <адрес>. в настоящее время Кочеткова Н.В. грозится выселить ее из квартиры по адресу: <адрес>409, а также препятствует ее проживанию по месту регистрации в <адрес>. № по <адрес>. В ходе опроса Кочеткова Н.В. пояснила, что после того, как ее племянник Скиданов В.М. женился, она предоставила молодым свою квартиру с удобствами по адресу: <адрес>409, где они совместно проживают более 3-х лет. В настоящее время между молодыми произошел разлад в семье и Скиданов В.М. подал документы в суд на развод. Скиданова Е.С. продолжает проживать по адресу: <адрес>409 и из квартиры Кочеткова Н.В. ее не выселяла. Проживанию по адресу: <адрес>26 не препятствует. В ходе проверки по данному факту объективных причин указывающих на признаки состава преступления не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по заявлению Скидановой Е.С. было отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скиданова Е.С. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; Скидановой Е.С. в удовлетворении исковых требований о вселении <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей было отказано; несовершеннолетняя ФИО14 была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Скиданова В.М. и отказа в удовлетворении исковых требований Скидановой Е.С. заявленных в отношении себя было отменено и в указанной части было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скиданова В.М. к Скидановой Е.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением было отказано; удовлетворено встречное исковое заявление Скидановой Е.С. к Скиданову В.М. о ее вселении и возложении обязанности; Скиданова Е.С. была вселена в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке и на Скиданова В.М. возложена обязанность передать ей ключи от данной квартиры. В остальной части решение было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Данным определением суда установлено, что Кочеткова Н.В. не зарегистрированная в муниципальной квартире по адресу: <адрес>26 и не включенная в договор социального найма этого жилого помещения, не приобрела право пользования ею.

Таким образом, вселение Кочетковой Н.В. и членов ее семьи – Кочеткова М.Т., Кочеткова Т.М. в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как незаконное, не порождающее у ответчиков прав членов семьи нанимателя на жилое помещение.

Не имеет правового значения в рассматриваемом споре наличие устного соглашения между Скидановым В.М. и Кочетковой Н.В. о проживании Кочетковой Н.В. и членов ее семьи в спорной квартире, а Скиданова В.М. и Скидановой Е.С., состоящими в тот период в браке, в квартире, принадлежащей на праве собственности Кочетковой Н.В. (<адрес>), поскольку указанные обстоятельства не порождают у Кочетковой Н.В. и членов ее семьи право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что право пользования спорной квартирой у ответчиков не возникло, Кочеткова Н.В.. Кочетков М.Т., Кочетков Т.М. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Кочетковой Н.В.. Кочеткова М.Т., Кочеткова Т.М. подлежат взысканию в Скидановой Е.С. судебные расходы, в виде возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины 100 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова