Решение по делу № 33-592/2019 от 12.02.2019

СудьяАлексеева К.В. Дело № 33-592

(2-926/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Акуловой Н.А.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Охапкиной Натальи Ивановны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2018 года по иску Горячева Александра Алексеевича к Усояну Руслану Серожовичу, Охапкиной Наталье Ивановне, по иску Смирновой Татьяны Николаевны к Усояну Руслану Серожовичу, Охапкиной Наталье Ивановне, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Горячев А.А., Смирнова Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что они признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Усояна Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Усоян Р.С. признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей, в остальной части требований оставлены без рассмотрения, за указанными лицами сохранено право предъявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 17 ноября 2017 года приговор изменен в части разрешения гражданских исков потерпевших Семерикова А.Л., Смирновой Т.Н., Горячева А.А., судом апелляционной инстанции исключен из приговора на странице 21 абзац 4, начинающийся фразой «Гражданские иски потерпевших…» и заканчивающийся фразой «гражданского судопроизводства». За потерпевшими Семериковым А.Л., Смирновой Т.Н., Горячевым А.А. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков в части возмещения материального ущерба и морального вреда, вопрос о размерах возмещения гражданских исков в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В результате совершенного Усояном Р.С. преступления погибла ФИО1, дочь Смирновой Т.Н., и ФИО2, сын Горячева А.А.

Смирнова Т.Н. понесла расходы на погребение дочери, приобретение ритуальных принадлежностей, на оплату услуг грузчиков и автотранспортных услуг, а также на оплату услуг по выкапыванию могилы в размере 54 800 руб., оплату услуг по подготовке тела умершей к похоронам в размере 8 000 руб., расходы по организации поминального обеда 19 сентября 2016 года в размере 40 255 руб., 23 октября 2016 года в размере 34920руб. и 16 сентября 2017 года в размере 29 440 руб., расходы по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника в сумме 107 215 руб. Также за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 16 октября 2016 года по 1 ноября 2017 года, а именно: за своей внучкой – ФИО3, являющейся дочерью погибшей ФИО1, она не получала заработную плату, размер которой составляет 230960,62 руб. Общий размер причиненного материального ущерба составляет 505590,62руб., истец уменьшила его размер до 485 590,62 руб. ввиду добровольной выплаты ей ответчиком Усояном Р.С. в счет компенсации вреда 20 000 руб. в процессе рассмотрения уголовного дела.

В результате смерти сына истец Горячев А.А. понес расходы на его погребение в размере 152 617,50 руб., из них 50 580 руб. - расходы по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника, 48 981,5 руб. - расходы по оплате поминальных обедов в день похорон, 11 286 руб. - расходы по организации поминального обеда на сороковой день, 11200руб. - расходы по установке плит, стола и лавки на могиле сына, 10 000 руб. - расходы по оплате ритуальных услуг по подготовке тела умершего к похоронам, 10400руб. - расходы по захоронению, 17 970 руб. - расходы по оплате услуг ООО«ФудСтар».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2018 года исковые требования Горячева А.А., Смирновой Т.Н. к Усояну Р.С., Охапкиной Н.И. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Усояна Р.С. в пользу Смирновой Т.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 115779руб., с УсоянаР.С. в пользу Горячева А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 84813, 05 руб.

С Охапкиной Н.И. в пользу Смирновой Т.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 33 191 руб., с ОхапкинойН.И. в пользу Горячева А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 11 348, 45руб.

В удовлетворении остальной части иска Горячева А.А., Смирновой Т.Н. к Усояну Р.С., Охапкиной Н.И. о взыскании материального ущерба отказано.

В удовлетворении иска Смирновой Т.Н. к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отказано.

С Усояна Р.С. в пользу Горячева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 334, 34 руб.

С Охапкиной Н.И. в пользу Горячева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1429 руб.

В доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина с Охапкиной Н.И. - в размере 2 610, 79 руб., с Усояна Р.С. - в размере 6 091, 84 руб.

Охапкина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания с нее материального ущерба и судебных издержек в пользу Смирновой Т.Н. и Горячева А.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя Охапкиной Н.И. по доверенности Пикина А.Е., также представившего ордер на представление интересов Охапкиной Н.И. при рассмотрении ее апелляционной жалобы, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу Горячева А.А. и Смирновой Т.Н., которые просили оставить решение без изменения, выслушав заключение прокурора КуприяновойМ.С., полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Дремовой(Охапкиной) Н.И. автомобиля ЛИФАН <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Усояна Р.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Горячева М.А., был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ Семерикова А.Л., причинена смерть пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО1 (супруге Семерикова А.Л., дочери Смирновой Т.Н.) и водителю автомобиля ВАЗ ФИО2 (сыну Горячева А.А.). На момент ДТП в автомобиле Лифан находилась Дремова (Охапкина) Н.И.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 2 августа 2017 года по уголовному делу № № Усоян Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения уголовного дела требования потерпевших Семерикова А.Л., Смирновой Т.Н. и Горячева А.А. в части компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда не были разрешены, за потерпевшими признано право на предъявление заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящие исковые требования о взыскании материального ущерба, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на Усояна Р.С. и Охапкину Н.И. в долевом порядке, при этом исходил из наличия вины обоих ответчиков в причинении ущерба, обосновал данные выводы в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы суда, указывает, что суд при разрешении иска вышел за пределы исковых требований, фактически изменил основание иска, указывает, что Смирнова Т.Н. не просила привлечь Охапкину Н.И. к участию в деле в качестве соответчика, суд решение о привлечении ее к участию в деле в таком статуе не принимал, требования Горячева А.А. были предъявлены к Охапкиной Н.И. и Усояну Р.С., однако обосновывались преступлением, виновным в совершении которого был признан Усоян Р.С., в такой ситуации у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к Охапкиной Н.И. Данные доводы апелляционной жалобы проверены, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

Как следует из материалов дела, Охапкина Н.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда, на момент рассмотрения дела Смирнова Т.Н. и Горячев А.А. поддерживали требования к данному ответчику, исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований. В рамках рассмотрения дела суд установил фактические обстоятельства происшествия, а также основания ответственности лиц, причинивших вред. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Охапкину Н.И., указывает на отсутствие вины в ее действиях, что являлось бы основанием для возложения на нее ответственности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для признания выводов суда незаконными не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В данном случае судом установлено, что Охапкина Н.И. не исключила возможность управления транспортным средством Усояном Р.С., не приняла мер к прекращению использования принадлежащего ей транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, допустила использование источника повышенной опасности в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Оценка доказательств по делу, совокупность которых позволила суду прийти к такому выводу и решению о возложении ответственности на Охапкину Н.И., приведена в решении суда, выводы суда являются правильными. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности данных выводов, несоответствии положениям ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания в пользу Горячева А.А. расходов, понесенных на установку плит, стола и лавки на могиле сына, в пользу Смирновой Т.Н. автотранспортных услуг в размере 3000 руб. на доставку необходимых для похорон принадлежностей из города Фурманова в город Иваново.

Суд обоснованно признал данные расходы необходимыми по смыслу норм Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», обосновал принятое решение, выводы суда являются законными.

То обстоятельство, что плата за установку плит, стола и лавки на могиле внесена не истцом Горячевым А.А., не свидетельствует о необходимости отказа в их возмещении истцу, поскольку такие расходы понесены супругами.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охапкиной Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи