Решение по делу № 2-1186/2019 ~ М-1070/2019 от 11.11.2019

Гр.дело № 2-1186/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шабашов Д.Е. обратился в суд с иском к Васильчуку С.Д. о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование указал, что спорный дом он приобрел у ответчика - нежилое здание, инвентарный номер <№>, кадастровый номер <№>, общей площадью <.....> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора <№> от 1 июля 2012 года. Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи, денежные средства переданы по расписке. В регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ему было отказано в связи с отсутствием зарегистрированных прав продавца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. Право продавца на недвижимость возникло на основании договора купли-продажи от 8 июля 2008 года, заключенного между Васильчуком С.Д. и прежним собственником - ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж». Отсутствие зарегистрированных прав в Росреестре препятствует регистрации его права.

Просит признать за ним право собственности на нежилое здание – База отдыха, площадью <.....> кв.м., инвентарный номер <№>, год завершения строительства <.....>, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Шабашов Д.Е. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, в судебные заседания на 25 и 28 декабря 2019 года не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Васильчук С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, сведений об уважительных причинах не явки в суд и возражений по иску не представил.

Третье лицо Рудяга Н.Г., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, КУИ Администрации г. Апатиты Мурманской области, ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрении заявленных требований по существу не настаивают.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222).

Согласно материалам дела судебное заседание по разрешению настоящего гражданского дела назначалось на 10 декабря 2019 года. Протокольным определением суда от 10 декабря 2019 года по ходатайству истца судебное заседание было отложено на 25 декабря 2019 года.

Также судебные заседания по рассмотрению и разрешению рассматриваемого дела назначались на 25 и 28 декабря 2019 года, однако в указанное судом время истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Ответчик Васильчук С.Д. в судебные заседания не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Таким образом, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Б. Быкова