Решение по делу № 33-439/2014 (33-12990/2013;) от 23.12.2013

Судья Бордова Е.П..

Дело №33- 439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе Кылосова А.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кылосова А.С., Василенко С.С. в пользу Успенского А.Ю. судебные расходы в сумме *** руб. - по *** рубля с каждого».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успенский С.Ю., Успенский А.Ю. обратились с иском к Кылосову А.С, Василенко С.С. о (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, л.д.86,146) признании недействительным договора дарения комнаты общей площадью 19.3 кв.м в трехкомнатной квартире № ** в доме № ** по ул.**** в г.Перми, заключенного 08.08.2012г. между Успенским А.Ю. и Кылосовым А.С; признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от 25.09.2012г., заключенного между Кылосовым А.С. и Василенко С.С.; взыскании компенсации морального вреда (л.д.85-86, 99, 146).

Решением суда от 30.09.2013 года Успенскому С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Исковые требования Успенского А.Ю. удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения комнаты площадью 19.3 кв.м в квартире №** дома №** по ул.**** в г.Перми, заключенный 08.08.2012 г. между Успенским А.Ю. и Кылосовым А.С; признан недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 19.3 кв.м в квартире № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми, заключенный 25.09.2012г. между Кылосовым А.С. и Василенко С.С; комната площадью 19.3 кв.м в квартире №** дома №** по ул.**** в гор.Перми возвращена в собственность Успенского А.Ю.. В удовлетворении требований Успенского А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Успенский А.Ю. в лице представителя по доверенности обратился с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в сумме *** рублей, указав, что данный вопрос не разрешен при вынесении судом решения по делу (л.д. 146).

Судом постановлено приведенное выше определение.

Ответчик Кылосов А.С. в частной жалобе определение суда просит отменить, указав, что принятое судом решение не вступило в законную силу, в связи с чем разрешение вопроса о судебных расходах преждевременно и не соответствует закону.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержкам, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанных правовых норм, требований закона о разумности и соразмерности судебных расходов, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, длительности рассмотрения и сложности дела, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца следующих судебных издержек: *** руб. - по удостоверению доверенности нотариусом (л.д. 154), *** руб. - по оплате судебной экспертизы (л.д. 156-158), *** руб. - юридические услуги по составлению искового заявления (л.д. 159), *** руб. - оплата государственной пошлины (л.д. 15), оплата услуг представителя - *** рублей. Обоснованность взыскания и размер определенных судом к возмещению судебных расходов заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы частной жалобы о преждевременности взыскания судебных расходов основанием к отмене определения суда не являются, поскольку разрешение вопроса о судебных расходах законом не поставлено в зависимость от времени вынесения судебного акта и вступления его в законную силу - разрешение данного вопроса возможно как одновременно при разрешении спора по существу, так и в последующее время. Поскольку апелляционные жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.09.2013 г. рассмотрены, решение вступило в законную силу, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кылосова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: