Решение по делу № 33-8101/2015 от 23.07.2015

Судья Попцова М.С.                  Дело № 33-8101/2015                                             А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Деева А.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Швецовой М.Ю. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Бардадым Н.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Швецовой М.Ю. удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от 26 февраля 2013 года, заключенного между Швецовой М.Ю. и ОАО «Альфа-Банк», о возложении обязанности на заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Швецовой М.Ю. комиссию за обслуживание счета в размере 29055 рублей, неустойку в размере 29055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3552 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1050 рублей 89 копеек, штраф в размере 16665 рублей 63 копеек, всего 84379 рублей 06 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере 16665 рублей 63 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2349 рублей 87 копеек»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Народный контроль» (далее – РОО «Народный контроль») обратилось в интересах Швецовой М.Ю. с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26 февраля 2013 года между Швецовой М.Ю. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № № путем подписания анкеты-заявления на получение персонального кредита в размере 150 000 рублей. Согласно данному договору потребитель уплачивает комиссию за обслуживание счета в размере 1,490% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 2 235 рублей в месяц. В настоящее время заемщиком произведено 13 платежей на общую сумму 29 055 рублей. Из содержания общих условий предоставления кредита наличными, указанных в анкете-заявлении, следует, что денежные средства подлежат перечислению на текущий счет/текущий кредитный счет. По текущему счету осуществлялись только операции, непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительные услуги банком не предоставлялись, расчетная карта не выдавалась. Истцу при подписании анкеты-заявления не было предложено получить денежные средства через кассу банка, сама анкета-заявление предусматривает только перечисление денежных средств на ткущий счет/текущий кредитный счет. Просил признать недействительным пункт анкеты-заявления на получение персонального кредита от 25 февраля 2013 года, в соответствии с которым оформлен кредитный договор №№ от 26 февраля 2013 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета; взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере 29 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 552 рубля 54 копейки, пени в размере 29 055 рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 1050 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» Бардадым Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению; размер взысканной неустойки завышен; истицей не доказан факт причинения морального вреда, а также на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правовых оснований.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1«О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2013 года между Швецовой М.Ю. (заемщиком) и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) заключен кредитный договор № №, по которому Швецовой М.Ю. предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей на срок 24 месяца, с уплатой 14,99 % годовых.

Из заявления-анкеты на предоставление персонального кредита видно, что кредит предоставлен на установленных банком условиях, обязывающих заемщика уплачивать также комиссию за обслуживание кредита в размере 1,490 % от суммы кредита ежемесячно, то есть в размере 2 235 рублей ежемесячно. В соответствии с этой обязанностью, Швецова М.Ю. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 29 055 рублей, что подтверждается соответствующими выписками по счету.

Учитывая, что открытый на имя Швецовой М.Ю. ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, а не банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, верно исходил из того, что условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за сопровождение кредита и ведение ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, по сути является навязанной услугой, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал данное условие кредитного договора недействительным, в связи с чем, правомерно удовлетворил и требование о возврате 29 055 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение этого счета.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение в вышеуказанной части не оспаривается.

Разрешая требования Швецовой М.Ю. о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неудовлетворение банком требований потребителей (заемщиков) о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Поскольку претензию о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» получил 02 февраля 2015 года, однако в установленный законом 10-дневный срок в добровольном порядке это требование не удовлетворил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с банка неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, за период, заявленный истцом с 13 марта 2015 года по 19 марта 2015 года, определив ее в размере 29 055 рублей, что не превышает общий размер подлежащей взысканию комиссии, от возврата которой банк уклонился.

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворены и требования о взыскании в пользу Швецовой М.Ю. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые банк ежемесячно неосновательно удерживал во исполнение ничтожных условий договора в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Размер процентов в сумме 3 552 рубля 54 копейки определен судом первой инстанции верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что Швецовой М.Ю. в результате вышеуказанных нарушений банком ее прав как потребителя, причинен моральный вред, суд первой инстанции правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечисляется общественным объединениям потребителей, если они обратились с заявлением в защиту прав потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как претензионном так и в судебном порядке), суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу штраф в размере 33 331 рубль 27 копеек, с перечислением 50 % от указанной суммы в пользу РОО «Народный контроль»

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взимания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и штрафа судебная коллегия признает не состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении данного спора.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию, помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Взыскание неустойки предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, одновременное взыскание этой неустойки и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не исключается.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность причинения морального вреда безосновательны, поскольку моральный вред причинен незаконным взиманием банком комиссии за ведение ссудного счета, а этот факт доказан.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2015 года – без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АЛЬФА-БАНК» Бардадым Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: