Решение по делу № 11-81/2017 от 26.10.2017

дело №11-81/2017

(мировой судья Корепова О.В.)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми         23 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

представителя ответчика Петровой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каратаевой Р.Л. на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18.08.2017 по иску Ткаченко В.В. Каратаевой Р.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в сип повреждением балкона, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.В. обратился с иском к Каратаевой Р.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением балкона в размере 12900 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб., затрат на оплату услуг представителя 5137,50 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 516 руб., расходов в связи с запросом в Управление Росреестра в размере 415 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 372,84 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18.08.2017 иск Ткаченко В.В. удовлетворен частично: с Каратаевой Р.Л. в пользу Ткаченко В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в повреждением балкона в жилом помещении по адресу: г. Воркута, <адрес> размере 12900 руб., расходы на оплату слуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5137,50 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 516 руб., расходы в связи с запросом в Управление Росреестра в размере 415 руб., расходы на оплату телеграммы 372,84 руб. а всего взыскано 28941,34 руб. В удовлетворении исковых требований Ткаченко В.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано. Также с Каратаевой Р.Л. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 311 руб.

В апелляционной жалобе Каратаева Р.Л. просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ткаченко В.В.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ответчик указала, что в связи с нахождением за пределами г. Воркуты о рассматриваемом деле она не знала, представить доводы и доказательства до вынесения решения не могла, считает возможным принять новые доказательства и принять во внимание ее доводы. Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что Каратаева Р.Л. считает себя ненадлежащим ответчиком. Истцом и ООО «ЖЭУ 6» не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения последним обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца. Считает, что протечка возникла в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества или действий (бездействия) истца по надлежащему содержанию своего имущества - каркаса до железобетонной плиты ее балкона. Указывает, что суду первой инстанции необходимо было выяснить соответствует ли остекление балкона самого истца проекту при вводе дома в эксплуатацию, какие ее действия конкретно нарушили права истца. Также указала, что поскольку монтаж-демонтаж балкона производил ИП Х.М.С., то при рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо было привлечь его в качестве 3-го лица, поскольку его права и интересы могли быть затронуты. Либо допросить его в качестве свидетеля.

В заседание суда истец не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила допросить в качестве свидетелей ИП Х.М.С., который производил монтаж-демонтаж балкона и Каратаева К.Г., который непосредственно заказывал услугу по замене балкона, истребовать у ООО «ЖЭУ6» проектную документацию балкона.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 6» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воркута, <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2005.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воркута, <адрес>, <адрес> является Каратаева Л.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014.

В марте 2017 года жильцы из вышерасположенной <адрес> произвели замену проектного балкона на пластиковые перекрытия, в результате чего была нарушена герметичность в местах примыкания конструкций балконной плиты <адрес> остекленной рамой балкона ... и нарушено крепление оконных рам <адрес>.

На обращение Ткаченко В.В. в управляющую организацию ООО «ЖЭУ 6» последние сообщили, что жильцами <адрес> была произведена замена проектного балкона на пластиковый, в результате чего в местах примыкания конструкций балконной плиты <адрес> остекленной рамой балкона ... образовался открытый участок (до замены балкона примыкание было зашито поликарбонатом). Установленный балконный отлив <адрес> рамы балкона <адрес>, что может привести к попаданию атмосферных осадков внутрь балкона <адрес>. Ввиду того, что собственником <адрес> изменено проектное решение балкона управляющей организацией ООО «ЖЭУ 6» было направлено письменное предупреждение о необходимости вернуть балкон в соответствии с проектом.

Предупреждение о необходимости вернуть балкон в соответствии с проектом вынесено ответчику 06.04.2017, то есть до предъявления иска в суд.

Для определения размера рыночной стоимости ущерба, причиненного балкону в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Воркута, <адрес> <адрес> истец обратился Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету №94/17 от 16.05.2017, работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного балкону, составили 12900,00 руб.,

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика, что ответчик находилась за пределами г. Воркуты, в связи с чем не могла в судебное заседание представить свои доводы и направить представителя, опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что исковое заявление Ткаченко В.В. к Каратаевой В.В. поступило 26.05.2017. Определением судьи от 31.05.2017 назначено предварительное судебное заседание за пределами установленных сроков на 06.07.2017, направлено ответчику 08.06.2017, которое вернулось в суд по истечению срока хранения.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Судебную повестку на 18.08.2017 ответчик получила 28.07.2017. заблаговременно. Имела возможность представить в суд первой инстанции доводы и доказательства в обоснование своих доводов, а также направить в суд своего представителя, однако таким правом не воспользовалась. Представленные представителем ответчика доказательства отсутствия в суде первой инстанции (ж.д билеты), не свидетельствуют, что ответчик не могла реализовать свое право ранее, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, Каратаева Р.Л. была извещена за три недели до судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

Таких уважительных причин, судом не установлено и стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный балкону истца, поскольку является собственником жилого помещения и зарегистрирована в данном жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каратаевой Р.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 23.11.2017

Председательствующий Е.В. Машковцева