Решение по делу № 2-2599/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-2599/2016                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллиной ФИО5 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина Л.Д. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в рамках которого открыт банковский счет №. Выдача кредита обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления туда кредитных денежных средств. Банковский счет был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счет не закрыт. Просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного соглашения № и обязать ответчика закрыть банковский счет №, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу с Нигматуллиной Л.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф.

Истец – Нигматуллина Л.Д. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Ответчик – АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, указали, что в настоящее время спорный договор № уступлен ООО «Кредит Инкассо Рус» и все документы по договору переданы указанной организации.

Третье лицо – ООО «Кредит Инкассо Рус» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 2 ст. 859 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллина Л.Д. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого открыть банковский счет и предоставит кредит. Также Нигматуллина Л.Д. понимает и соглашается, что Условия и график платежей являются неотъемлемой частью договора (л.д. 11-19).

На основании заключенного сторонами договора, ответчиком на имя истца был открыт счет №. Между сторонами был заключен договор №.

Таким образом, оспариваемый договор по своей правовой природе является смешанным договором, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ («Банковский счет») и главы 42 ГК РФ («Заем и Кредит»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета (л.д. 12).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Закрытие счета затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

Разрешая заявленный спор, исследовав доказательства в совокупности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, приходит к тому что, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в настоящее время спорный договор № уступлен ООО «Кредит Инкассо Рус» и все документы по договору переданы указанной организации, следовательно, он не является надлежащим ответчиком.

Истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылалась, а обстоятельства, указанные в обоснование иска, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Положения заключенного между сторонами кредитного договора предусматривающего открытие банковского счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, без взимания платы за открытие и обслуживание банковского счета, не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, не нарушает прав истца, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Нигматуллиной Л.Д., как потребителя, не нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», штрафа, также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нигматуллиной ФИО6 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, возложении обязанности по закрытию банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 29.08.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                                    А.В.Балакина