Решение по делу № 5-307/2012 от 06.07.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

           <ДАТА1>                                                                                            пос. <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, холостого, работающего ООО «Алекминский рудник», проживающего по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 77-2, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения суду не представлено,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10 ч. 30 мин. <ФИО3> находясь   по адресу: пос. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС> 77-2, незаконно, без назначения врача употребил наркотическое средство  «марихуану» путем курения. Данный факт был установлен при медицинском освидетельствовании <ФИО3> <ДАТА4> в МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». В действиях <ФИО4> усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО3> не явился, хотя неоднократно извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства /регистрации/ поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в  зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В судебные заседания, назначенные на <ДАТА6> в 13.30 час., на <ДАТА7> в 15 час, на <ДАТА8> в 14. Час, на <ДАТА9> в 15. Час не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. Так, о явке на <ДАТА10> <ФИО3> извещен под расписку лично. Однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

О явке на <ДАТА7> извещен заказным письмом с уведомлением, однако уведомление вернулось с отметкой, Кушемелев временно выбыл. Кроме того, <ФИО3> был подвергнут приводу на основании ст. 27.15 КоАП РФ. Однако из рапорта судебного пристава ОУПДС следует, что со слов матери <ФИО3> - <ФИО6>, ее сын выехал на работу и приедет с заезда после <ДАТА11>, о чем отобрано объяснение. Кроме того, из указанного объяснения <ФИО7>. следует, что по телефону она известила сына о явке в судебное заседание на <ДАТА12> Однако от <ФИО3> ходатайств об отложении судебного разбирательства вновь не поступило. Повторно <ФИО3> был подвергнут приводу на <ДАТА1> в 15 час., однако из рапорта судебного пристава ОУПДС следует, что дома <ФИО3> нет.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3> по представленным материалам. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Таким образом полагаю, что <ФИО3> умышленно уклоняется от явки в судебное заседание.

Кроме того, защиту <ФИО3> осуществляет адвокат <ФИО8>, поэтому считаю, что рассмотрение дела в отсутствие <ФИО3> с участием его защитника, суд не нарушит законные права и интересы <ФИО3>.

            Адвокат <ФИО8> суду показал, что вину <ФИО3> в употреблении наркотиков не признает, поскольку не употреблял наркотики. Объяснение написал под давлением сотрудников. Кроме того, акт освидетельствования составлен <ДАТА13>, а события правонарушения описаны в протоколе <ДАТА4>, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения.

            Свидетель <ФИО9> - фельдшер МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» суду показала, что освидетельствование <ФИО3> проводила она именно <ДАТА4>. Был проведен тест на наркотики и показал положительный результат на марихуану. <ФИО3> вел себя вызывающе, оскорблял ее, кроме того, еще находился и в алкогольном опьянении. Противоречия в датах актов освидетельствования объясняет тем, что акт от <ДАТА4> она, в связи с неправильным положением копировальной бумаги, переписывала и ошибочно занесла в него дату <ДАТА13>, но 05 апреля освидетельствование  <ФИО3> она не могла проводить, поскольку в этот день не работала. Утверждает, что освидетельствование имело место быть именно <ДАТА4>.

            Кроме того, судом исследовались письменные материалы дела.

            - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> из которого следует, что <ДАТА3> 15.15 час., <ФИО3>, находясь по адресу : пос. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС> 77-2, незаконно, без назначения врача употребил наркотическое средство «марихуану» путем курения. Данный факт был установлен при медицинском освидетельствовании <ФИО3> <ДАТА3> в МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ»;

           - объяснения <ФИО3> от <ДАТА3>, из которых следует, что он <ДАТА3> находясь у себя дома покурил «гашиш»;

          - рапорт сотрудника полиции <ФИО10> о том, что <ДАТА3> им был задержан гр. <ФИО3> на ул. <АДРЕС> 12 в пос. <АДРЕС> РБ, который употребил наркотическое средство «гашиш»;

         - справка из больницы от <ДАТА15> о том, что <ФИО3> прошел повторно тест на «марихуану» в моче  и тест показал отрицательный результат;

        - акт медицинского освидетельствования от <ДАТА3> за <НОМЕР> на основании которого установлено у <ФИО3> наркотическое опьянение /положительный результат теста на «марихуану»;

        - ксерокопия выписки из журнала регистрации актов, где за <НОМЕР> имеется запись об освидетельствовании <ФИО3>;

         - ксерокопия выписки из табеля учета рабочего времени, из которого следует, что фельдшер <ФИО9> работала <ДАТА3>

          Оценив все доказательства в их совокупности, считаю, что события совершенного административного правонарушения и виновность <ФИО3> объективно подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> из которого следует, что <ДАТА4> в 15.15 час., <ФИО3> находясь по адресу: п. <АДРЕС> РБ ул. <АДРЕС> 77-2, незаконно, без назначения врача употребил наркотическое средство  - «марихуану» путем курения; актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, на основании которого установлено у <ФИО3> наркотическое опьянение /положительный результат теста на «марихуану»; объяснениями самого <ФИО3>, о том, что <ДАТА4> он употребил наркотическое средство «гашиш» находясь у себя дома; показаниями свидетеля <ФИО9>, из которых следует, что <ДАТА4> она освидетельствования <ФИО3> на состояние наркотического опьянения и тест на «марихуану» показал положительный результат.

           Не могут быть приняты во внимание доводы защитника <ФИО8> о том, что <ФИО3> заставили сотрудники полиции написать признательные объяснения, поскольку данные пояснения голословны, ничем не подтверждаются, когда как в объяснениях <ФИО3> имеется его собственноручная запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано.

           Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы защитника <ФИО8> о том, что события <ДАТА3> противоречат акту освидетельствования от <ДАТА16> г.. Указанные противоречия судом устранены. Фельдшер <ФИО9> пояснила, что переписывала акт, дату <ДАТА13> указала ошибочно. Кроме того, установлено, что <ДАТА13> <ФИО9> не могла освидетельствовать <ФИО3>, поскольку не работала в тот день.

           Факт того, что событие правонарушения имело место быть именно <ДАТА3>, судом установлен.

          Кроме того, суд критически оценивает справку от <ДАТА15> об отсутствии состояния наркотического опьянения у <ФИО3>, поскольку справка датирована поздним числом и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

          При таких обстоятельствах, действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача.

            Обстоятельств  смягчающих, либо отягчающих, административную ответственность судом не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.9  29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

            ПОСТАНОВИЛ:

 Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного  штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Северобайкальский горсуд РБ.

 Штраф подлежит уплате правонарушителем в месячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет:

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> УФК по РФ

/МО МВД РФ «Северобайкальский»/

ОГРН <НОМЕР> 97 164

БИК <НОМЕР>

ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС> Банка России г. <АДРЕС>

Р/СЧ. 40101810600000010002

КБК 1881168000010000140

ОКАТО 81425555000

Наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить <ФИО3>, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом месячный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата штрафа.

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>