Решение по делу № 2-29/2012 от 23.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-29/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 23 апреля 2012 года дело по иску    Митрофанова А.Г. к Габдулхакову Р.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, ответчик Габдулхаков Р.Г., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены  значительные технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере … рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП Т., стоимость устранения дефектов составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа - …. рублей. Таким образом, невозмещенный материальный ущерб составил …. рублей. Истец также просит взыскать убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»   в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, неявка представителя ответчика ООО «Росгосстрах»   не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва ООО «Росгосстрах»   следует, что согласно расчету ООО «А» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет … рублей .. копеек. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере …. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик Габдулхаков Р.Г. с иском не согласился, поскольку считает, что возмещение не должно превышать действительной рыночной стоимости автомобиля, уточнил, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадало два автомобиля.  Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, ответчик Габдулхаков Р.Г., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. После этого Габдулхаков Р.Г., в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> Согласно постановлению от <ДАТА2> Габдулхаков Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> застрахована в ООО «Россгострах».

Согласно отчету ООО "А" действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, составляет … рублей.  При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда оснований не доверять данному заключению нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, составляет 160000 рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило <ФИО1> страховое возмещение в размере ….. рублей, Митрофанову А.Г. - ….. рублей. Решением Ухтинского городского суда РК от <ДАТА4>  в пользу <ФИО1> с ООО "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба и расходов по оплате услуг автоэксперта .… рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ООО "Росгосстрах" следует взыскать …..  рублей, а с Габдулхакова Р.Г. - …. рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы  на оплату государственной пошлины в размере …. рублей.  Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Митрофанова А.Г. ….. рублей .. копеек - недоплаченную сумму действительной рыночной стоимости автомобиля и часть расходов  по оплате услуг автоэксперта,   … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего …..  рублей ..  копеек.

            Взыскать с Габдулхакова Р.Г. в пользу  Митрофанова А.Г.  …. рублей ..  копеек - оставшуюся часть расходов  по оплате услуг автоэксперта, … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего ….  рублей ..  копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд    через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (28 апреля 2012 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.