Решение по делу № 2-3570/2016 от 28.03.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принятии годных остатков транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб», «угон», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 1 №

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составил 1 № что превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства и свидетельствует о его полной гибели. Ответчик - СПАО «Ингосстрах» - по обращению истца произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страховой суммы по договору в размере № в связи с полной гибелью транспортного средства, отказал, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» воспользовалось своим правом выбора порядка исполнения договора страхования и готово выдать направление на ремонт автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела», истец просит взыскать с ответчика страховую сумму по договору страхования в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № расходы по проведению независимой экспертизы в размере №., расходы на эвакуацию автомобиля в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере № компенсацию морального вреда в размере № а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также обязать ответчика принять годные остатки автомобиля Hyundai № года выпуска.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования, согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Hyundai IX35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № включающий в себя риски «ущерб», «угон», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет № №

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в период действия договора произошли события, связанные с причинением ущерба застрахованному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего истцом подано заявление страховщику об убытке. По направлению страховщика по страховому событию произведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта. Впоследствии, указанное страховое событие признано страховщиком страховым случаем, утверждена смета на проведение ремонта застрахованного ТС.

Не согласившись с целесообразностью проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому ФИО6 ИП Арабей, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере № руб., что превышает 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, действующих у ответчика.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (ТС), то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Каждая сторона по делу, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Как это видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы на условиях «полной гибели». Данная претензия истца ответчиком не удовлетворена, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, а том числе прав потребителя.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №Б-16, представленного истцом, вероятная величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № руб., что превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства.

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях истца и ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

Как следует из экспертного заключения АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № равна № руб., что превышает № страховой стоимости транспортного средства согласно Правилам страхования, следовательно, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Суд в полной мере доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального стандарта оценки № «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что отсутствуют установленные законом основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на условиях «полной гибели» имущества в размере страховой суммы, которая в соответствии с условиями договора страхования составляет №

Кроме того, исходя из положений ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 77 Правил страхования, на ответчика подлежит возложению обязанность по принятию от истца годных остатков застрахованного транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из указанного, суд приходит к мнению, что со СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до №

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно вышеуказанной норме закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, общий размер страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применение к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер штрафа подлежащим снижению до 100 000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В силу ст.100 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные надлежащим образом. Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов сумму в размере №

Также, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере № № руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере № не подлежит удовлетворению.

В связи с ходатайством ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на СПАО «Ингосстрах» и составили №. Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, ответчиком не оплачено, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего №

Обязать СПАО «Ингосстрах» принять у ФИО1 годные остатки транспортного средства марки Hyundai <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» расходы по проведению судебной экспертизы № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К.Двухжилова