Решение по делу № 2-145/2011 от 31.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 145/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года                                                                           г. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи  Речного участка г. Печора Республики Коми Жилиной С.В.,

при секретаре Иванковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Елены Петровны к Горбачеву Виктору Ивановичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Канева Е.П. обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного  заливом ее квартиры из квартиры сверху, в сумме *** руб., стоимость оплаты услуг за электроэнергию в сумме *** руб., оплату услуг независимого оценщика в сумме *** руб., оплату услуг *** за выкопировку (план) квартиры в сумме *** руб., в возмещение морального вреда *** руб., возврат госпошлины *** руб.

            В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

            Ответчик требования признал частично.

            Мировой судья, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования о возмещении материального ущерба основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

            В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире № *** дома ***по ул.*** в п. *** Печорского р-на, являясь одним из ее собственников (л.д. 17, 18, 23). Над ней в квартире № *** проживает ответчик, являясь ее собственником.

            С *** на *** 2010 года квартиру истца затопило, о чем РЭУ п. *** был составлен акт от *** 2010 года (л.д. 9). Из объяснений истца и ответчика следует, что затопление произошло из-за того, что перемерз и прорвался (лопнул) шлаг водоснабжения в квартире ответчика и из бака водонагревателя вытекла вода.

            В результате затопления в квартире истца пострадала потолочная плитка на кухне, известковая побелка на потолке коридора, линолеум на полу кухни и коридора, известковая побелка на потолке маленькой комнаты.

            *** 2010 года по заявке истца ее квартира была осмотрена оценщиком А. А.Р., с составлением Отчета № ***, приобщенного к материалом дела, в т.ч. дефектной ведомости и локальной сметы (л.д.10-11, 13-16). Затраты на ремонт квартиры согласно этого Отчета составляют *** руб. Поскольку квартира истца не отремонтирована, указанная сумма составляет убытки истца (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом как потребитель он обязан сообщать исполнителю (т.е. в обслуживающую организацию) о неисправностях (авариях) внутриквартирного оборудования, принимать все возможные меры по их устранению (п.52 Порядка предоставления коммунальных услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307).

Однако, как следует из справки РЭУ (л.д. 35), ответчик в обслуживающую организацию о неисправностях системы водоснабжения в своей квартире не обращался (л.д.62), т.е. свои обязанности не исполнял.  

Свою вину в причинении ущерба истцу ответчик не оспаривал; оспаривая последствия затопления, указанные в акте РЭУ п. *** и Отчете, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений не представил, одновременно с этим пояснил, что размер ущерба у истца он оценивает в *** руб. и был готов ей возместить эту сумму, но она обратилась в суд.

При этом у суда нет оснований сомневаться в выводах оценщика, имеющего стаж работы и специальное образование, у суда не имеется, поэтому судом принимается размер ущерба, причиненного истцу, в сумме *** руб. 

Поскольку в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика, то ответственность перед истцом должен нести он; поэтому  с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма *** руб.

Требования истца о возмещении суммы *** руб., уплаченной ею за  дополнительный расход электроэнергии в связи с необходимостью просушки квартиры (л.д. 21, 22), ответчик признал, пояснив, что делает это добровольно и осознавая последствия признания иска, поэтому требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Истцом за услуги оценщика уплачено *** руб., что подтверждается чеком -ордером № *** от ***.2010 года (л.д. 36). Указанная сумма на основании ст.15 ГК РФ является для истца убытками и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. (= *** + *** + ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., что подтверждается чеком-ордером № *** от ***2010 года (л.д. 2). 

Истцом за услуги *** (выдача выкопировки ее квартиры)   уплачено *** руб., что подтверждается чеком-ордером № *** от ***.2010 года (л.д. 37). Поскольку указанная выкопировка была использована оценщиком при составлении Отчета и представлена истцом в материалы дела как одно из доказательств ее доводов, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

Таким образом, истец понесла судебные расходы в сумме *** руб. (= *** + ***), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ; в случаях нарушения имущественных прав возмещение морального вреда допустимо только в случаях,  прямо предусмотренных федеральным законом. 

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, и нет федерального закона, предусматривающего возмещение морального вреда в этом случае, то ее требование о возмещении морального ущерба в сумме *** рублей не может быть удовлетворено. Правоотношения истца и ответчика возникли вследствие причинения вреда, и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылалась истец (л.д.34)  в данном случае не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Горбачева Виктора Ивановича в пользу Каневой Елены Петровны в возмещение убытков *** руб. * и в возмещение судебных расходов *** руб.

В удовлетворении требований Каневой Елены Петровны о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья -                                                   С.В. Жилина

Мотивированное решение  изготовлено 

на ПК 05 апреля 2011 года.