Решение по делу № 4У-359/2016 [44У-50/2016] от 10.05.2016

Постановление

г. Улан-Удэ 27 мая 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Богомолова А.Б., Шагдаровой Т.А., Урмаевой Т.А.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Клюкина О.Н. в интересах осужденного Бельдуева Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2015г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25.02.2016г., которыми

Бельдуев Р.А., родившийся .... в г. <...>, ранее судимый:

1) 19.08.2013г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

06.07.2015г. снят с учета в связи с отбытием наказания;

2) 11.12.2013г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

28.09.2015г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.12.2013г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.12.2013г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.02.2016г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., мнение осужденного Бельдуева Р.А. и его адвоката Клюкина О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Магомедова Т.Ф., возражавшего против отмены судебных решений, мнение потерпевшего Ж.С.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Клюкина О.Н.,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Бельдуев признан виновным в том, что .... около <...> часов <...> минут, из корыстных побуждений, с крыльца здания репетиционной базы театра «<...>» по ул. <...>, <...> похитил имущество, принадлежащее ЗАО «ТАУ», причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 325609 рублей.

Он же признан виновным в том, что .... около <...> часов <...> минут, из корыстных побуждений, из автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком ... рус, припаркованного около дома № <...> г. Улан-Удэ, <...> похитил имущество, принадлежащее Ж.С.Ю.., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 53250 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного производства.

В кассационной жалобе адвокат Клюкин в интересах осужденного Бельдуева, выражает несогласие с судебными решениями.

По мнению адвоката, судом первой инстанции не выяснялось, соответствует ли требованиям закона предъявленное обвинение, является ли оно обоснованным, и препятствует ли оно рассмотрению в особом порядке.

Утверждает, что материальный ущерб, причиненный ЗАО «ТАУ» не превышает 250000 рублей, стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей стороны, при этом каких-либо документов, подтверждающих действительную стоимость похищенной видеокамеры и другого имущества на момент хищения, не представлено. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость видеокамеры и другого имущества, с учетом их эксплуатации, снижает их стоимость, что существенным образом влияет на квалификацию деяния, и как следствие на размер и вид наказания.

В связи с неправильной квалификацией, суд, придя к выводу об отмене условного осуждения по предыдущему приговору необоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, когда можно было применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд второй инстанции не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Поясняет, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции был представлен отчет об определении рыночной стоимости похищенной и в последствии возвращенной видеокамеры, а также оригинал справки бухгалтерии «ТАУ» о том, что видеокамера была приобретена и поставлена на балансовый учет 24.12.2013г., которая стоила на тот момент 209 000 рублей, и на момент хищения с учетом износа, стоила значительно ниже первоначальной стоимости, однако, в этой части доводы апелляционной инстанцией не мотивированы, а приведены лишь общие нормы УПК РФ.

На основании изложенного, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор, апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 (ред. от 03.03.2015г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В том случае, если суд установит, что вышеуказанные условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вышеуказанные положения закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в подтверждение стоимости похищенного имущества, в деле имеются счет-фактура № ... от ...., товарная накладная № ... от .... о покупке видеокамеры «<...>» за 218000 рублей, двух аккумуляторов «<...>» на сумму 17800 рублей, двух транспортных кофр «<...>» на сумму 19600 рублей, и счет-фактура № ... от ...., товарная накладная № ... от .... о покупке радиосистемы «<...>» на сумму 108618 рублей (т. 1 л.д. 55-59). Иных документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества ЗАО «ТАУ» на момент похищения ...., материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость похищенного имущества ЗАО «ТАУ» на момент совершения преступления – ...., не определена, соответственно, размер похищенного имущества и юридическая оценка содеянного Бельдуевым по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, не подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является существенным нарушением требований ст. 73, ст.ст. 314-316 УПК РФ и гарантированных конституционным законом права осужденного на защиту его интересов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Вышеперечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влекут нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденного, которые следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

В то же время, констатация сведений о стоимости похищенного имущества, входящая в предмет доказывания по уголовному делу, влечет необходимость переоценки по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ совокупности собранных по делу доказательств, в том числе с позиции их достаточности для вывода о виновности Бельдуева в совершении инкриминированного ему преступления, то есть переоценки фактических обстоятельств уголовного дела. Между тем, исходя из требований ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит проверка и оценка законности и обоснованности решений судов первой и апелляционной инстанций по фактическим основаниям.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства и провести заседание в общем порядке, поскольку в случае, если размер ущерба не превысил бы 250000 рублей, то квалификация действий Бельдуева претерпела бы изменения, и как следствие размер назначенного наказания.

Исходя из изложенного, полагаю, что судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора Бельдуев находился под подпиской о невыезде, которую он не нарушал, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 102, 255 УПК РФ избирает Бельдуеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2015г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25.02.2016г. в отношении Бельдуева Р.А. - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Бельдуева Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Бельдуева Р.А. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий: А.А. Кириллова