Решение по делу № 22-1245/2013 от 25.04.2013

Судья: Дозналов Н.В.                                           №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Дубовцева А.С. и Ившиной О.Г.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием заявителя ФИО,

рассмотрела в открытом заседании 23 мая 2013 года в г. Ижевске дело по кассационной жалобе ФИО на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года,

которым постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от 23 ноября 2012 года о возврате заявления ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.116 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ оставлено без изменения.

    Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Повышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от 23 ноября 2012 года заявление возвращено ФИО для приведения его в соответствие с требованиями закона.

Указанное постановление ФИО обжаловано в Воткинский районный суд УР. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года жалоба ФИО оставлена без удовлетворения. В обоснование этого судом указано, что заявление ФИО не содержит сведений необходимых для принятия его к производству.

В кассационной жалобе ФИО выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что была искажена резолютивная часть обжалуемого решения мирового судьи, поскольку вынесено постановление о разъяснении сомнений и неясностей, на основании которого апелляционным постановлением постановлено считать решение мирового судьи законным и обоснованным, приводит тому свои доводы. Кроме того, считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, чем нарушены права заявителя. Просит постановление суда отменить.

    Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Заявителем ФИО не представлены суду сведения, предусмотренные ст.318 УПК РФ, имеющие существенное значение принятия и рассмотрения его заявления.

Выводы судом мотивированы, указано какие сведения необходимо представить, кроме того, постановление суда не ограничивает право заявителя на повторное обращение с данным ходатайством.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление суда основано на материалах дела и соответствует требованиям закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от 23 ноября 2012 года о возврате заявления ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.116 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ оставлено без изменения, оставить без изменения, а его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи