Решение по делу № 2-1817/2014 от 27.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Анпилоговой А.С.

с участием представителя истца Мельникова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьиной М.А. к ООО «Партнер» о расторжении договор купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика полученные кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты подлежащие уплате за пользование кредитом и платы по программе <данные изъяты> коп, сумму первоначального платежа <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи № пылесоса «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей со скидной <данные изъяты> рублей при условии, что оплата товара будет произведена в рассрочку. На приобретение пылесоса ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму <данные изъяты> рублей. Считает договор подлежит расторжению, поскольку никто не разъяснил права и обязанности, возникающие в результате совершения подобных сделок, не сообщили, что покупка товара будет осуществлена с помощью кредита, а не в рассрочку, что лишила истца возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор необходимого товар. При покупки пылесоса не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, информация об уровне его качества и безопасности, а именно по уровню шума, который оказался очень сильным, пылесос в работе неудобен, так как вес составляет более 10 кг, во время пользования пылесоса чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли. Условия договора купли-продажи нарушают действующее законодательства, так как указано, что пылесос является технически сложным товаром, возврату и обмену не подлежит. Истец была введена в заблуждение по поводу качества и безопасности приобретенного товара, поскольку уровень шума и энергопотребления превышает допустимые нормы. При приобретении товара была введена в заблуждение относительно его цены, так как цена по договору составила <данные изъяты> рублей, при заключении договора внесен задаток <данные изъяты> рублей с рассрочкой оплаты на три года, однако по условиям дополнительного соглашения оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств представленных банком в кредит в размере <данные изъяты> рублей. В связи с заключением кредитного договора предоставлена скидка <данные изъяты> рублей. Сделку считает недействительной, так как была введена в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивает, доводы указанные в иске поддерживает.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и Софьиной М.А. был заключен договор купли-продажи № пылесоса «<данные изъяты>» номер № по условиям которого цена товара составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 договора задаток, передаваемый покупателем продавцу в доказательство заключения договора, составляет <данные изъяты> рублей; покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной п.2.1 договора, в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

    В п.2.3 договора стороны договорились, что в случае, если оплата товара осуществляется в рассрочку, в том числе через сторонние кредитные организации (ОАО «ОТП Банк» и др.), стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты товара.

Для оплаты приобретаемого товара между Софьиной М.А. и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> мес.

Согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств предоставленных покупателю банком в размере <данные изъяты> рублей в пользу продавца. В связи с заключением покупателем кредитного договора продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день пылесос был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, выплатить полученные кредитные денежные средства <данные изъяты> рублей, денежные средства, подлежащие к уплате за пользование кредитом и платы по программе <данные изъяты> коп, первоначальный взнос <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходы понесенные за услуги представителя, по тем основаниям, что истец была введена в заблуждение по поводу качества и безопасности приобретенного товара, поскольку уровень шума и энергопотребления превышает допустимые нормы, была введена в заблуждение относительно потребительских свойств пылесоса, действительной стоимости товара и порядка его оплаты. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

По смыслу ч.1 ст.500 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств, продавец должен объявить цену товара покупателю в момент заключения договора розничной купли-продажи. Цена товара в силу ст.432 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи.

    В нарушение приведенных норм ответчиком ООО «Партнер» как продавцом истцу при заключении договора купли-продажи товара ДД.ММ.ГГГГ предоставлена противоречивая информация относительно цены товара – в основном договоре купли-продажи указана цена товара <данные изъяты> рублей (п.2.1), в дополнительное соглашении к данному договору, заключенному с истцом в тот же день указана, что цена товара составляет <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос <данные изъяты> рублей и скидка на <данные изъяты> рублей.

    В этот же день стороны также заключили соглашение о задатке в размере <данные изъяты> которую определили как плату в счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения (п.1).

    При этом в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи сумма в <данные изъяты> рублей является первоначальным взносом за товар, за минусом которого после вычета скидки на покупателя возложена обязанность оплатить товар кредитными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Дополнительным соглашением предусмотрен порядок оплаты товара на сумму <данные изъяты> рублей – путем перечисления Банком со счета покупателя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных покупателю Банком в кредит.

    Из заявления на получение потребительского кредита в ОАО «Восточный экспресс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате согласно графику гашения кредита <данные изъяты> коп.

    Из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему, слов и выражений по правилам ст.431 ГК РФ установить, какая окончательная цена товара определена сторонами, невозможно.

    В силу ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, тогда как ответчик не довел до покупателя достоверную информацию о цене товара; договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему и соглашение о задатке содержат противоречивые сведения о цене товара.

    Представленные продавцом истцу документы содержат противоречивую информацию о реальной цене товара, условиях его приобретения, что является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ влекут за собой расторжение данного договора.

    При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что товар продается в рассрочку, в то время как фактически товар продан в кредит с уплатой <данные изъяты>% годовых на сумму кредита, общая стоимость которого с учетом процентов за пользование денежными средствами, переданными в кредит, составляет <данные изъяты> коп. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана цена товара в размере <данные изъяты> рублей, в то время как фактически товар приобретен истцом за <данные изъяты> рублей.

    Изменение ответчиком условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости приобретаемого покупателем товара, а именно ее снижение со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – кредитные средства и <данные изъяты> рублей – первоначальный взнос), и, как следствие, лишение потребителя права приобрести товар по указанной цене с рассрочкой платежа (в семидневный срок после подписания договора купли-продажи – 2.2 договора купли-продажи) и без привлечения при этом заемных денежных средств, общий размер которых составляет <данные изъяты> коп, сводит к минимуму предоставленную ответчиком истцу скидку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истцу, таким образом, при заключении договора купли-продажи изначально была предоставлена ответчиком недостоверная информация о стоимости приобретаемого товара, порядка его оплаты, что на основании ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование иска истцом так же указано на несоответствие товара требованиям к его качеству в связи с повышенным уровнем шума, выделения запаха пыли при работе, вес пылесоса составляет более 10 кг.

    С целью подтверждения этих обстоятельств по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза качества товара,

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума издаваемый пылесосом бытовым марки «<данные изъяты>» серийный номер № превышает допустимый эквивалентный (по энергии) уровень звука данного непостоянного шума на 5,7 дБа, максимально допустимый уровень звука превышает на 6,6 дБа (МСанПиН 001-96 п.4.1.1.г.).

Суд принимает данное заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат описание проведенных исследований, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Экспертиза проведена по результатам лабораторных исследований шума.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соответствия проданного товара требованиям ГОСТа.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Требования п. 4.1.2 Межгосударственных санитарных правил и норм 001-96 (МСанПиН) "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" являются обязательными к применению и их невыполнение свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Согласно статье 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, касающиеся качества товара, потребитель предъявил продавцу в течение гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом так же заявлены требования о взыскании убытков в виде суммы процентов, подлежащих к уплате за пользование кредитом и платы по программе

Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку Софьина М.А. по своей воле заключила кредитный договор, обязался выплачивать банку проценты по кредиту. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществляется во исполнение им, как заемщиком, своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ответчик не являлся, что в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвующего в нем в качестве стороны, а обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи пылесоса, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, между получением Софьиной М.А. кредита в банке, понесенными истцом расходами в виде процентов по кредитному договору, и действиями продавца по возврату денежных средств, уплаченных за товар, ввиду расторжения договора купли-продажи, прямая причинно-следственная связь отсутствует, поэтому проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле ч. 1 ст. 15 ГК РФ, что в силу приведенной правовой нормы исключает взыскание их за счет ответчика.

Кроме того истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате исполнения кредитного обязательства.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истицы со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд снижает размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Так как требования истца в установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком удовлетворены не были, в силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..), в пределах заявленных истцом требований.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований истицы как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются необходимыми расходами, в связи с чем в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> коп (<данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на федеральный бюджет с последующим возмещением в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета была произведена оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Партнер» подлежат взысканию указанные расходы.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Софьиной М.А. к ООО «Партнер» о расторжении договор купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Партнер» и Софьиной М.А..

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Софьиной М.А. денежные средства уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

    Взыскать с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                 И.А.Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.