Решение по делу № 2-17936/2016 от 05.08.2016

копия

№ 2- 17936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием истца Гилевич И.И.,

представителя истца Гилевич И.И. - Гилевич А.В., действующей на основании

доверенности от 15.08.2016 года,

представителя ответчика Шергиной Л.А., действующей на основании доверенности

от 01.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевича И.И. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гилевич И.И. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 197 334 рублей 09 копеек, неустойки в размере 104 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа (заявление об уточнении исковых требований л.д. 38), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор Комплексного страхования автотранспортного средства ТС1, выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласована форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, без учета износа, установлено отсутствие франшизы. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ТС1, виновным лицом установлен истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Согласно полученному от страховщика письму от ДД.ММ.ГГГГ, данное событие признано страховым случаем, к письму было приложено направление на ремонт СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «АЦ-Авангард», по данному направлению в СТОА был предоставлен автомобиль для выявления скрытых дефектов, результаты которых согласованы с экспертом ОАО «ГСК «Югория». Кроме того, указанное направление на ремонт содержит условие в графе «Прочие вычеты» о том, что собственник транспортного средства самостоятельно оплачивает в кассу СТОА 35 100 рублей, в связи с чем ООО «АЦ-Авангард» не принимает автомобиль на ремонт без оплаты данной суммы. Однако, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ с согласованными обеими сторонами условиями страхования не содержит такого условия, при котором истец обязан выплатить какую-либо дополнительную сумму при наступлении страхового случая. Поскольку направление на ремонт должно содержать перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА; сведения о степени износа, применяемой на запасные части при ремонте; сумму, в пределах которой страховщик готов оплатить ремонтные работы, полагает, что направление, выданное ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Правил страхования. Таким образом, до настоящего момента не выдано направление на ремонт, соответствующее условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не может отремонтировать поврежденное застрахованное автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензии, однако ответчик отказал в их удовлетворении, обосновав это требованием оплатить франшизу в размере 35 100 рублей, ссылаясь на особые условия договора, согласно которым если по предшествующему договору страхования заявлены или урегулированы страховые случаи, по которым не установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгации), устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 3% от страховой суммы. Однако, по прошлому договору страхования заявлены и урегулированы страховые случаи, по которым установлены виновные лица, в связи с чем данное условие о франшизе не может быть применено страховщиком. Поскольку до настоящего времени ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение истцу не выплатило, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 39-41).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Гилевичем И.И. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ТС1, выдан страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена страховая сумма 1 400 000 рублей, страховая премия 85 000 рублей (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Гилевич И.И. обращался к ответчику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - из под колес впереди едущего автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло его автомобиля, вследствие чего образовался скол и трещина (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Гилевичу И.И. было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «АЦ-Авангард» (л.д.48), выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 608 рублей 07 копеек (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ООО «АЦ-Авангард» в счет оплаты за ремонт автомобиля истца 37 608 рублей 07 копеек (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ между Гилевичем И.И. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор страхования автотранспортного средства ТС1, по страховой программе «Классик», выдан страховой полис №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена страховая сумма 1 170 000 рублей, страховая премия 104 900 рублей, тип страховой суммы – неагрегатная-постоянная, без франшизы, форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Как следует из особых условий договора, страхователь заявляет об отсутствии убытков по предшествующему договору страхования №, при этом в случае, если по указанному договору будут заявлены или урегулированы страховые случаи, по которым не установлено лицо, ответственное за убытки, к которому Страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация), то по соглашению сторон в рамках настоящего договора устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 3% от страховой суммы (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Гилевич И.И. обращался в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае – наезд на препятствие (л.д. 129, 130-134, 136), выдано направление на ремонт СТОА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), выставлен счет (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, под управлением Гилевича И.И., и автомобиля ТС2, под управлением Которева Н.А., что следует из справки о ДТП (л.д.24).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гилевич И.И. нарушил п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гилевича И.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Гилевич И.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, представил пакет документов (л.д. 9).

Согласно направлению на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Гилевич И.И. самостоятельно оплачивает в кассу СТОА «прочие выплаты» в размере 35 100 рублей, франшиза 0 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Гилевич И.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с претензией о выдаче в течение 5 дней направления на ремонт, соответствующего условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам страхования. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» в ответ на претензию истца сообщило, что ранее Гилевич И.И. обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства по предшествующему договору №, при этом лицо, ответственное за убыток, установлено не было. Таким образом, безусловная франшиза по договору страхования № по соглашению сторон устанавливается в размере 35 100 рублей. С целью исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на ремонт СТОА ООО «АЦ-Авангард» с указанием франшизы. Таким образом, у ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора, удостоверенного полисом №, отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Гилевич И.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан аналогичный ответ на претензию истца (л.д.16).

Как следует из заказ – наряда, предварительная стоимость ремонта автомобиля ТС1, составляет 197 334 рубля 09 копеек (л.д.28-29), ООО «АЦ-Авангард» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 334 рубля 09 копеек (л.д.30).

Представитель истца Гилевич А.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что согласно условиям предшествующего договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было застраховано по программе страхования «Классик», в которую входит, в том числе, повреждение транспортного средства камнями, в связи с чем заявленное повреждение лобового стекла камнем соответствует условиям страхования и Правилам страхования. По действующему договору страхования не может применяться условие о франшизе. Кроме того, п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств перечислены страховые риски, от которых застраховано транспортное средство, при этом отдельным риском указано «Повреждение ТС камнями» - повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате попадания камня (ей), вылетевшего (их) из-под колес других ТС, исключая повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (скола). В п. 15.2.1.1 также разграничиваются «ДТП» от риска «Повреждение ТС камнями». Соответственно, повреждение ТС камнями не относится к ДТП и не относится к страховым случаям, в которых может быть предусмотрено наличие вины третьего лица. В рамках указанного договора страхования уже наступал страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выдавалось направление на ремонт на СТОА и ответчик не требовал от истца уплаты франшизы, при этом условия договора не изменялись сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении вышеназванного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, виновное лицо в котором установлено не было, ответчиком была произведена страховая выплата на счет ООО «АЦ-Авангард» в размере 37 608 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования, при этом особыми условиями договора предусмотрено, что в случае если по указанному договору будут заявлены или урегулированы страховые случаи, по которым не установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация), то по соглашению сторон в рамках действующего договора устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 3% от страховой суммы. Истцом был подписан договор страхования, с условиями и правилами договора истец был ознакомлен и согласен. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы, что составляет 35 100 рублей, которую истец должен оплатить самостоятельно на счет СТОА. Истцу направлялось письмо о необходимости уплатить 35 100 рублей. Полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Поскольку требования истца являются необоснованными в виду отсутствия со стороны ответчика нарушений условий договора, считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшизой называется часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, буквального толкования терминов, страхователь заявляет об отсутствии убытков по предшествующему договору страхования ТС №, при этом в случае, если по указанному договору будут заявлены или урегулированы страховые случаи, по которым не установлено лицо, ответственное за убытки, к которому Страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация), то по соглашению сторон в рамках настоящего договора устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 3% от страховой суммы.

Вместе с тем, к возникшим правоотношениям безусловная франшиза не применима исходя из буквального толкования условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по предшествующему договору страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ уже был заявлен и урегулирован страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены страховые случаи, которые будут заявлены или урегулированы, то есть после даты заключения настоящего договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что по предшествующему договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, виновное лицо в котором установлено не было, и по которому ответчиком была произведена страховая выплата.

Кроме того, суд учитывает, что в п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств перечислены страховые риски, от которых застраховано транспортное средство, при этом отдельным риском указано «Повреждение ТС камнями» - повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате попадания камня (ей), вылетевшего (их) из-под колес других ТС, исключая повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (скола).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ответ на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ранее истец обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства по договору №, при этом лицо ответственное за убытки установлено не было. Таким образом, безусловная франшиза по настоящему договору устанавливается по соглашению сторон в размере 35 100 рублей. С целью исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на ремонт СТОА ООО «АЦ-Авангард» с указанием франшизы, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 16).

Однако вопрос о выплате страхового возмещения, поставленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлен без ответа.

Как установлено судом, направлением на СТОА истец воспользоваться не смог, поскольку Страховщиком ему было предложено оплатить за свой счет ремонт в сумме 35 100 рублей, что свидетельствует о том, что в возмещении ущерба фактически отказано.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд за возмещением страховой выплаты в денежной форме.

Доказательств отказа истца от ремонта на СТОА ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 197 334 рублей 09 копеек согласно заказ – наряду и счету (л.д. 28-29,30).

Стоимость восстановительного ремонта в размере 197 334 рублей 09 копеек представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги с даты получения отказа в добровольном удовлетворении требований, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 900 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2011 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 14.2.5.1. Правил страхования Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом.

Как установлено судом, направлением на СТОА истец воспользоваться не смог, поскольку Страховщиком ему было предложено оплатить за свой счет ремонт в сумме 35 100 рублей, что свидетельствует о том, что в возмещении ущерба фактически отказано, вопрос о выдаче в течение 5 дней направления на ремонт, соответствующего условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поставленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлен без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 104 900 рублей х 3% х 38 дней = 119 586 рублей, однако, учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, истцом размер неустойки снижен до 104 900 рублей.

С учетом того, что в письменных возражениях ответчика на иск (л.д. 39-40) заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, то применяя данную норму, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и соответственных ему последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, соразмерно последствиям нарушения, в размере 15 000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поскольку сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа составит согласно следующему расчету:

197 334 рубля 09 копеек + 50 000 рублей + 15 000 рублей = 262 334 рубля 09 копеек : 2 = 131 167 рублей 04 копейки.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не усматривается, поскольку ответчиком не представлено суду убедительных мотивов и исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 973 рублей 34 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гилевича И.И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гилевича И.И. страховое возмещение в размере 197 334 рублей 09 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 131 167 рублей 04 копеек, а всего 393 501 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 973 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова