Решение по делу № 2-186/2013 от 21.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-186 /2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 января 2013 гражданское дело по иску <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Захарова С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что суммы страхового возмещения выплаченной ответчиком недостаточно для восстановления нарушенного права.

Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на иске настаивал,просил вынести по делу заочное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не предоставил.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 04.06.2012 г., суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что 04.06.2012г. в г.Сыктывкаре по ул.Коммунистическая, <АДРЕС>, произошло ДТП с участием а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащим Захаровой СВ. на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением Татьяниной Л.В.

Согласно  материалам  административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.12. ПДД РФ водите­лем Татьяниной Л.В. которая при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с стоящим сзади автомобилем истца.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 24.5. ч.1 под. 2 и ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ.

Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что во­дитель Захарова С.В. в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорож­ного движения со стороны водителя Татьяниной и наступившими по­следствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия третьего лица на стороне истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют. Таким образом, в результате нарушения водителем Татьяниной Л.В. п.8.12. Пра­вил до­рожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Как было установлено мировым судьей, гражданская ответственность Татьяниной Л.В застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в Сыктывкарском филиале (далее - Ответчик) по договору ВВВ <НОМЕР>, вследствие чего, обя­занность по возме­щению ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компа­нии.

После ДТП Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого автомобилю, и предоставил все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 6 126,94 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Независимый оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 12/10/11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 11 135,32 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3000 рублей. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение ООО «Независимый оценщик», суд принимает за основу экспертизу, проведенную ООО «Независимый оценщик», при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждёнфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ООО «Независимый оценщик» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Из представленного истцом заключения следует, что оно составлено по результатам наружного осмотра автомобиля истца. Оценщик в ООО «Независимый оценщик» указал,что стоимость ремонтных работ определена по средним ценам СТО г.Сыктывкар. Стоимость запасных частей принята по ценам магазинов автозапчастей «Лада», «Автомир» г.Сыктывкар. Оценщик ООО «Независимый оценщик» указал, что в отчете использован затратный подход. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился методом элементарного расчёта затрат на восстановление с использованием программных продуктов Оценщика, рекомендованных изготовителем для расчета стоимости восстановительного ремонта по данному типу ТС. Стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) повреждённого ТС складывается из стоимости ремонтных работ по восстановлению, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости устанавливаемых на ТС запчастей с учетом их износа. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 04.06.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотренынастоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Мировой судья при вынесении решения принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5 008, 38 рублей  (11 135,32-6126,94).

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих выплату истцу каких-либо дополнительных сумм с учетом предъявленных требований, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 4004,19 руб. (5008,38 +3000 : 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору оплачено 4 000 руб., что подтверждается распиской. Полномочия пред­ставителя подтвер­ждены нотариальной дове­ренностью. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление,принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 3500 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом на имя Бандуровича Д.Я. была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, мировой судья  

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу  Захаровой <ФИО2> страховое возмещение в размере 5008 руб. 38 коп., сумму в размере 3 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в размере 800 руб. услуги нотариуса,  штраф в размере 4004 руб. 19 коп., 400 руб. в возврат государственной пошлины, всего взыскать 16 712 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 26 января 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО3>