Решение по делу № 2-6107/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-6107/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Чуркиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьянова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании убытков,

установил:

Аверьянов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Туарег госномер №, в форме страхового полиса 1290007 № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». В период действия договора транспортное средство было повреждено. Страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на хранение поврежденного автомобиля (годных остатков) в охраняемом гаражном боксе в размере 115 200 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Аверьянов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховое возмещение было взыскано с ответчика на основании решения суда. Истец предлагал ответчику принять годные остатки, но ответчик годные остатки не принял.

Представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что обязательным условием для выплаты страхового возмещения является передача транспортного средства страховщику; поврежденное транспортное средство страховщику не предоставлялось. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что Аверьянов А.В. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства Фольксваген Туарег госномер №, в форме страхового полиса № № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 900000 рублей. Страховая премия в сумме 88 020 рублей уплачена истцом страховщику при подписании договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате пожара был поврежден.

Постановлением дознавателя ОД по обслуживанию <адрес> УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Из постановления следует, что Аверьянову А.В. причинен значительный материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа существенно превысила рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Указал, что годные остатки готов передать страховщику (дело № 2-4839/2015, л.д. 144).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, годные остатки не принял.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Аверьянова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Аверьянова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 900 000 рублей (решение суда в данной части исполнению не подлежит), убытки в сумме 10 000 рублей, 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 250 000 рублей штрафа, 1 000 рублей судебных издержек, всего 262 000 рублей 00 копеек. Постановлено обязать ООО «СК «Согласие» принять, а Аверьянова А.В. передать годные остатки транспортного средства Фольксваген Туарег (госномер №).

Выплата страхового возмещения выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.В. направил ООО «СК «Согласие» заявление о выплате ему денежных средств в размере 115 200 руб. в возмещение расходов но стоянку поврежденного автомобиля, представил квитанции. Ответчик расходы истцу не возместил.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанции об оплате аренды нежилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес>, бокс 3 за период с октября 2014 года по май 2015 года на общую сумму 115 200 руб. При этом истец указал, что расходы по оплате аренды составили 12 800 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Право выгодоприобретателя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Суд расценивает действия истца по хранению автомобиля на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как добросовестные, разумные, необходимые, направленные на уменьшение возможных убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоянки автомобиля в сумме 76 800 руб. (6*12 800) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Правилами страхования предусмотрена передача транспортного средства страховщику для получения страхового возмещения, страхователь несет расходы по передаче транспортного средства страховщику, не может быть принят судом во внимание, поскольку предпринятые истцом меры на стоянку признаются судом мерами, направленными на обеспечение сохранности застрахованного автомобиля с целью уменьшения размера возможных убытков. Страхователем представлены доказательства уплаты денежных средств за стоянку, а потому в удовлетворении требований о компенсации понесенных расходов истцу отказано быть не может.

Вместе с тем, после выплаты истцу страхового возмещения истец обязан был передать годные остатки страховщику. Дальнейшее сохранение годных остатков осуществлялось истцом по своему усмотрению. Убытки по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложены быть не могут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 504 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аверьянова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Аверьянова А. В. убытки в размере 76 800 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Аверьянова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья                                                            Е.В. Романова