Решение от 12.11.2014 по делу № 2-651/2014 от 15.09.2014

Дело № 2- 651/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовская область 12 ноября 2014 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Репкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к МСС о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к МСС о взыскании задолженности по договору займа, указав, что МСС заключил оговор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ т получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. Просили суд: взыскать в солидарном порядке с МСС задолженность, образовавшуюся по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: основную сумму - <данные изъяты> руб.; проценты по договору - <данные изъяты> руб.; пеню в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу Центра расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «<данные изъяты>» ШАФ, исковые требования уточнил, просил суд: взыскать с МСС по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты по договору займа – <данные изъяты> руб.; пеня – <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» ШАФ не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают, просят суд иск удовлетворить (л.д. 55). В отношении представителя истца ООО «<данные изъяты>» ШАФ дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик МСС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 57), о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В отношении ответчика МСС дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ВГВ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях на основании доводов, изложенных в возражении, поданном в суд ответчиком МСС (л.д. 42). Просила снизить проценты, указанные в расчете истца.

Согласно содержания возражения на исковое заявление ООО «<данные изъяты>», МСС с исковыми требования не согласен в полном объеме. Договор микрофинансирования ООО «<данные изъяты>» заключен с МСС на крайне невыгодных, кабальных условия, это подтверждается тем, что процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> % в месяц, то есть <данные изъяты> % годовых, при том, что сложившаяся кредитная ставка банков в нашем регионе колеблется от <данные изъяты> % до <данные изъяты> % годовых, а процентная ставка рефинансирования Центрбанка за последние <данные изъяты> лет вообще не превышает <данные изъяты> % в связи с чем, ООО <данные изъяты>» необоснованно завышена процентная ставка и условие о чрезмерно высокой процентной ставке не предоставляется особенностями конкретного договора. Стечение семейных обстоятельств побудило его (МСС) взять в ООО «<данные изъяты> чей офис был расположен в <адрес> ООО разъяснил, что погашение долга он должен будет производить ежемесячно по графику, внося деньги здесь же, в кассу ООО, согласно приходному кассовому ордеру. Он платил в кассу ООО деньги в июле-октябре ДД.ММ.ГГГГ года, затем офис закрылся без объявления, в связи с чем, он попал в ситуацию, когда не знал, куда вносить денежные средства. Только в марте ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил человек, представившийся начальником службы безопасности истца, и смс – сообщение дал номер карты частного лица, на которую якобы надо перечислить долг. Так как они брали в займы всей семьей: он, мама и его жена МИВ, то указали, что можно от всей семьи едиными платежами перечислять деньги переводом на имя какой-то им неизвестной ТИН это их насторожило, так как получается, что они действуют вне рамок договора. От истца за этот период не приходило никаких уведомлений, требований о возврате суммы долга, никаких уведомлений о смене реквизитов, поэтому, считает, что в данном случае нет его вины в неуплате долга, поэтому пени, которые по своей природе также являются кабальными (1 % в день, а практика договоров – <данные изъяты> ставки рефинансирования), начислены необоснованно. Таким образом, проценты в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерны нарушенному праву истца при сумме займа <данные изъяты> руб., при том, что он внес в кассу <данные изъяты> руб., то есть практически половину. Просил суд отказать ООО «<данные изъяты>» во взыскании с МСС суммы процентов ввиду их кабальности и во взыскании с МСС неустойки ввиду ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств и наличии вины кредитора (л.д. 42-43).

Выслушав представителя ответчика ВГВ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и МСС был заключен договор микрозайма № № (л.д. 37-38), по условиям которого размер микрозайма составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 договора микрозайма № 17861-180613-01-ЦЛН от ДД.ММ.ГГГГ года, микрозайм предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка составляла <данные изъяты> % в месяц (п. 1.4).

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства исполнило, выдало МСС денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик МСС свои обязанности по договору микрозайма № 17861-180613-01-ЦЛН от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредиту в установленный срок не погасил. Это подтверждается отчетом по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Размер суммы задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащих взысканию в пользу истца, согласно представленного истцом расчета составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты по договору займа – <данные изъяты> руб.; пеня – <данные изъяты> руб.

Анализируя представленный истцовой стороной расчет суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 6-7), включающий в себя как сумму основного долга, проценты и пени, учитывая ходатайство ответчика МСС, представителя ответчика ВГВ о снижении начисленных процентов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисленные банком пени по своей природе являются неустойкой, штрафной санкцией, применяемой Банком при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных повышенных процентов последствиям нарушения обязательств должником, учитывая материальное положение ответчика, а именно, что МСС в настоящее время не работает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял на учете в центре занятости в качестве безработного, - считает возможным уменьшить размер пени, снизив ее до <данные изъяты> руб.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» к МСС о взыскании задолженности по договору займа, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> коп., и состоят из: текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа – <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.

Ссылку ответчика на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника, суд считает необоснованной, так как не представлены допустимые и относимые доказательства того, что имеется вина кредитора ООО «Центр <данные изъяты>» в ненадлежащем исполнении должников МСС обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы возражения ответчика о том, что договор микрозайма заключен ООО «<данные изъяты>» с ним на крайне невыгодных, кабальных условиях, суд считает также необоснованными, поскольку МСС был ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора займа, графиками платежей, расписался в данных документах, в силу чего выразил свое согласие на указанный процент, размер ежемесячного платежа и другие условия кредитования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму <данные изъяты> коп., то с ответчика МСС подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░