Решение от 27.01.2015 по делу № 2-560/2015 (2-8282/2014;) от 25.12.2014

Мотивированное решение

изготовлено: 30.01.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неспановой Л.И к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Неспанова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «***» гос. №*** (собственник истец), под управлением Неспаловой Л.И., и «***», гос. №***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания *** произвела выплату страхового возмещения в сумме ***. Указанной суммы оказалось явно недостаточно для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., стоимость услуг по оценке составила ***. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение *** расходы по оплате услуг оценщика *** компенсацию морального вреда ***., расходы взысканные за совершение нотариальных действий ***., расходы по изготовлению копии отчета ***. расходы на оказание юридических услуг *** штраф в размере *** от размера удовлетворенных требований.

Истец Неспанова Л.И., в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что *** на счет его доверительницы страховщик перечислил ***. Общая сумма, поступившая от ответчика, составила: ***. (страховое возмещение согласно отчету истца *** стоимость отчета об оценке). Просит довзыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** в остальной части заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что страховщик произвел доплату страхового возмещения на основании претензии истца в сумме ***., возместив истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и расходы на составление отчета об оценке в сумме ***. (с учетом ранее произведенной выплаты ***.) Не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «***» гос. №*** (собственник истец), под управлением Неспаловой Л.И. и «***» гос. №*** под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «***» гос. №***, нарушил пп. 13.4 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, причинив имуществу последнего технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в филиале ООО «***» в *** области (полис серии №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных убытков.

Истец уведомил страховщика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме ***., то есть в размере явно недостаточном для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «***» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** (с учетом износа), стоимость услуг по оценке составила ***. (чек от ***).

Ранее, истец произвел страховое возмещение в размере ***. (справка от ***).

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в данном заключении, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в *** регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), отчет составлен с применением затратного подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком отчет не оспорен, в период нахождения дела в суде, а именно *** г., страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме ***. с учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта, отраженных в отчете об оценке ООО «***».

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***

Общая сумма, поступившая в виде выплаты страхового возмещения от ответчика, составила: *** (страховое возмещение согласно отчету истца ***. стоимость отчета об оценке). В то же время стоимость отчета об оценке составляет ***., в связи с чем с ООО «***» в пользу Неспановой Л.И. следует довзыскать расходы на составление отчета об оценке в сумме ***. (л.д. 20).

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, доплату страхового возмещения произвела в период нахождения дела в суде, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

*** г., в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, от имени истца, была подана досудебная претензия с вышеуказанным экспертным заключением, однако до настоящего времени, страховое возмещение в полном объеме, ответчиком не выплачено.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа. Размер штрафа составит: ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выплату страхового возмещения на день рассмотрения дела в суде, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов истцом понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме ***., что подтверждается договором от *** и квитанцией от *** (л.д. 14-15).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело не представляет сложности, представитель истца участвовал в одном непродолжительном по времени судебном заседании, на день рассмотрения дела страховщик произвел выплату возмещения, фактически удовлетворив требования истца, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При направлении заявления о страховом случае с приложенными к нему документами истцом были понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере ***. (справка от ***), расходы на получение копии отчета в сумме ***. (чек от ***), которые подлежат взысканию с ООО «***».

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***., ░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░