Решение по делу № 33-15349/2019 от 25.11.2019

Судья: Кирсанов А.Ю.                                          гр. дело № 33-15349/2019

(гр. дело № 2-742/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года                                                                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.

судей:                                 Пияковой Н.А., Захарова С.В.

при секретаре:                   Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суханинского В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суханинского В.В. к                        ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу Суханинского В.В. неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 рубля. В остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханинский В.В. обратился в суд с иском к                                                   ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора уступки права требования № № от 27.06.2019 г., заключённого между ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» и Суханинским В.В., к нему перешло право требования уплаты основного долга по договору поставки №                                от 22.01.2019 г. в размере 286 362,16 руб. и штрафных санкций, в том числе право на взыскание процентов в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки, а также возмещение судебных расходов в случае принудительного взыскания задолженности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом оплаты в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженности по договору поставки                    № от 22.01.2019 г. в размере 286 362,16 руб., истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период                              с 02.04.2019 г. по 15.08.2019 г. в размере 202 044,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 783 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Суханинский В.В. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии путем использования систем видеоконференц-связи истец Суханинский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 27.06.2019 г. между                                                    ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» и Суханинским В.В. был заключён договор уступки права требования №, согласно условиям которого, к Суханинскому В.В. перешло право требования уплаты основного долга по договору поставки № от 22.01.2019 года в размере 286 362,16 руб. и штрафных санкций, в том числе право на взыскание процентов в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № от 22.01.2019 г., а также возмещение судебных расходов в случае принудительного взыскания задолженности к           ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ».

На момент подачи Суханинским В.В. искового заявления задолженность перед ним со стороны ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» по договору поставки             № от 22.01.2019 г. составляла 286 362,16 руб.

15.08.2019 г. в ходе рассмотрения данного дела                                                  ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» произвело Суханинскому В.В. оплату по вышеуказанному договору в размере 286 362,16 руб.

Согласно представленного истцом расчёту штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № от 22.01.2019 г. размер пени за период просрочки с 02.04.2019 г. по 15.08.2019 г. составляет                    202 044,35 руб.

Указанные расчёт пени судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с условиями пункта 6.1 договора поставки №                                    от 22.01.2019 г.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в полном объёме выполнило обязательства перед истцом по оплате денежных средств в размере 286 362,16 руб. по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений                       ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России, заслуживают внимания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции произвольно установил размер неустойки без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам                      ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.            N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки.

По расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, за период                   с 02.04.2019 г. по 15.08.2019 г. неустойка, исходя из ключевой (процентной) ставки Банка России, составляет 8 487,78 руб.

Принимая во внимание указанный расчет истца, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, на ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки, в размере 9 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Исковые требования Суханинского В.В. к                     ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу Суханинского В.В. неустойку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.