Решение по делу № 2-4261/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-4261/2016 08 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Барабкина А. Г. к Зеляеву М. Е. об установлении факта наличия индивидуализирующих признаков у оборудования, взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <Дата>, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Барабкин А.Г. обратился в суд с иском к Зеляеву М.Е. о понуждении к возврату товара, переданного по договору купли-продажи оборудования от <Дата>.

В обоснование указал, что по указанному договору купли-продажи ответчику было передано оборудование. Цена оборудования была определена сторонами как равная ... рублей. Внесение оплаты должно было быть произведено четырьмя платежами, однако ответчик заплатил лишь первую часть в размере ... рублей. Остальная часть суммы оплачена не была.

После неоднократного изменения предмета исковых требований истец просил установить факт наличия дополнительных индивидуальных признаков у оборудования, переданного им Зеляеву М.Е. по договору купли-продажи оборудования от <Дата>, а именно: 1) подъемник 2-х стоечный, 4т. электрогидравлический, 380 ...; 2) Споттер 380В ...; 3) котёл ....; 4) пресс настольный гидравлический с ...; 5) стенд-стапель ..., а также взыскать с ответчика стоимость оборудования переданного по договору купли-продажи от <Дата> в сумме ..., проценты начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <Дата> по <Дата> в сумме .... Помимо этого истец просил взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца Артемьева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указала, что по договору купли-продажи от <Дата> истцом было передано, помимо прочего, оборудование, обладающее индивидуализирующими признаками (серийный номер, номер модели, год выпуск и т.д.), а именно: 1) подъемник 2-х стоечный, ...; 2) Споттер ...; 3) котёл ....; 4) пресс настольный гидравлический с манометром ...; 5) стенд-стапель ...

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата> между Барабкиным А.Г. и Зеляевым М.Е. был заключен договор купли-продажи (л.д. 9-11) (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора Барабкин А.Г. был обязан передать Зеляеву М.Е.: камеру покрасочную ..., стенд-стапель ..., компрессор ..., ресивер (100 л), баллоны кислородные в количестве 4 шт., инфракрасную сушку ..., сварочный полуавтомат ..., набор гидравлический ... щиток электрический, насос для перекачки масла, пистолет пневматический, стеллажи (мет) в количестве 4 шт., инструмент (ключи, головки, съемники и т.д.), зарядное устройство 2015 года выпуска, гидравлический пресс 2015 года выпуска, сплоттер 2015 года выпуска, УШМ малая 2013 года выпуска, УШМ большая 2015 года выпуска, фен 2013 года выпуска, инструментальные шкафы в количестве 2 шт., шкаф-раздевалка в количестве 3 шт., компьютер с монитором, ксерокс, автономная система отопления, радиатор алюминиевый 2015 года выпуска в количестве 21 шт., радиатор стальной 2015 года выпуска в количестве 20 шт., котел твердотопливный 2015 года выпуска, котел по отработке 2013 года выпуска, светильники потолочные, стеновые 2011-2015 годов выпуска в количестве 65 шт., мебель: столы 2 шт., стулья 4 шт., шкафы 2 шт. и т.д.

В силу п. 2.1 и 2.2 Договора передаваемое имущество было оценено сторонами в ... рублей, при этом стороны договорились, что оплата будет произведена ответчиком четырьмя частями: <Дата> – первая часть в сумме ... рублей (данная денежная сумма передавалась в качестве задатка), <Дата> – вторая часть в сумме ... рублей, <Дата> - третья часть в сумме ... рублей, <Дата> – четвертая часть в сумме ... рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи оборудования от <Дата>, имущество, подлежавшее передаче по Договору, было передано ответчику. Каких-либо замечаний относительно качества, количества, комплектности переданных вещей или того, что вместо каких-либо вещей, предусмотренных Договором, были переданы иные вещи, данный акт не содержит (л.д. 7-8).

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, на имущество, указанное в акте приемки-передачи от <Дата>, составленному при передаче имущества согласно Договора, был наложен арест.

Как следует из акта о наложении ареста от <Дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Федулиной Н.С., имущество, переданное по Договору согласно названному акту приемки-передачи от <Дата>, было обнаружено приставом по адресу: г.Архангельск, ..., и арестовано (л.д. 74-77). Доказательств иного суду представлено не было.

В свою очередь, доказательств того, что часть переданного Зеляеву М.Е. имущества обладало следующими индивидуализирующими признаками: 1) подъемник 2-х стоечный, 4т. электрогидравлический, ...; 2) Споттер 380В ...; 3) котёл ....; 4) пресс настольный гидравлический с манометром ...; 5) стенд-стапель ..., как на это указывает истец, суду не представлено.

Так, представленные в материалы дела распечатки фотографий оборудования и помещений (л.д. 60-73) не могут быть приняты в качестве доказательств передачи истцом ответчику оборудования с названными характеристиками. Из представленных фотографий однозначно не следует где, когда и при каких обстоятельствах выполнены снимки. Кроме того, фотографии не подтверждают, что оборудование, изображённое на них, было продано истцом ответчику.

Между тем, из представленных копий договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Ч. и Барабкиным А.Г. (л.д. 53-54), акта приемки-передачи от <Дата> (л.д. 35), товарного чека от <Дата> (л.д.56), товарного чека от <Дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> (л.д. 94) и гарантийного талона на споттер ... (л.д. 95), усматривается, что Барабкиным А.Г. у иных лиц были приобретены: подъемник ...; котёл ....; стенд-стапель ...; Споттер 380В .... В то же время данные документы не указывают на то, что это оборудование передано Барабкиным А.Г. Зеляеву М.Е. в рамках исполнения Договора.

Согласно копиям товарной накладной <№> от <Дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> (л.д. 98) пресс настольный гидравлический с манометром, модель ... был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Госремавто». Данные документы не подтверждают ссылки истца на то, что он являлся собственником данного имущества и что оно было передано в рамках исполнения Договора Зеляеву М.Е.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований об установлении факта наличия дополнительных индивидуальных признаков у оборудования, переданного Барабкиным А.Г. Зеляеву М.Е. по Договору, а именно: 1) подъемник ...; 2) Споттер ...; 3) котёл ...; 4) пресс настольный гидравлический с манометром ...; 5) стенд-стапель ...

В части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по Договору, процентов суд приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании <Дата> ответчиком было признано то обстоятельство, что по Договору была оплачена денежная сумма в размере ... рублей, в остальной части оплата произведена не была (л.д. 42). Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку Зеляевым М.Е. в нарушение условий п.п. 2.1 и 2.2 Договора за полученное по Договору имущество не была произведена оплата Барабкину А.Г. в общей сумме ... рублей, исковые требования в части взыскания данной денежной суммы подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с <Дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учётом положений ст. ст. 1 и 7 Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 августа 2016 года п.1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком без оснований для того была допущена просрочка уплаты денежных средств по Договору, исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата>, подлежат удовлетворению.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен. Поскольку данный расчёт произведен без учёта того обстоятельства, что в 2016 году количество дней составляет 366, а не 360, он не может быть признан судом верным.

Ответчиком согласно условиям Договора в срок до <Дата> должна была быть уплачена сумма в размере ... рублей. Исходя из этого проценты, начисленные на данную сумму за указанный выше период, составляют ..., исходя из расчёта:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Ответчиком согласно условиям Договора в срок до <Дата> должна была быть уплачена сумма в размере ... рублей. Исходя из этого проценты, начисленные на данную сумму за указанный выше период, составляют ..., исходя из расчёта:

...

...

...

...

...

...

...

...

Ответчиком согласно условиям Договора в срок до <Дата> должна была быть уплачена сумма в размере ... рублей. Исходя из этого проценты, начисленные на данную сумму за указанный выше период, составляют ..., исходя из расчёта:

...

...

...

...

...

...

...

Общая сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет .... В остальной части заявленная истцом ко взысканию сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не может быть взыскана.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учётом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, с Зеляева М.Е. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ...

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере ... рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек предоставлены: договор оказания услуг от <Дата>, заключенный между ООО «АртГрупп» (в лице директора Артемьевой Л.Н.) и Барабкиным А.Г., акт принятия оказанных услуг по договору от <Дата> (л.д.17), квитанция об оплате услуг по договору от <Дата> в сумме ... рублей (л.д. 16), договор оказания услуг от <Дата>, заключенный между ООО «АртГрупп» (в лице директора Артемьевой Л.Н.) и Барабкиным А.Г. (л.д. 122), квитанция об оплате услуг по договору от <Дата> в сумме ... рублей (л.д. 121).

Из материалов дела следует, что Артемьева Л.Н. представляла интересы Барабкина А.Г. в судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата>, составила исковое заявление, как представитель оказывала истцу иные услуги по представлению его интересов.

Принимая во внимание объем проведенной представителем Барабкина А.Г. Артемьевой Л.Н. работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых она принимала участие, отсутствие возражений второй стороны относительно взыскиваемой суммы, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает обоснованным взыскание в пользу Барабкина А.Г. судебных издержек в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барабкина А. Г. к Зеляеву М. Е. об установлении факта наличия индивидуализирующих признаков у оборудования, взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <Дата>, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Зеляева М. Е. в пользу Барабкина А. Г. сумму задолженности по договору купли-продажи от <Дата> в размере ..., проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., судебные издержки в размере ... рублей, возмещение суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ..., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Барабкина А. Г. к Зеляеву М. Е. в части установления факта наличия дополнительных индивидуальных признаков у оборудования, переданного по договору купли-продажи оборудования от <Дата>, а именно: 1) подъемник ...; 2) Споттер ...; 3) котёл ....; 4) пресс настольный гидравлический с манометром ...; 5) стенд-стапель ..., а также в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.