Решение по делу № 12-315/2016 от 29.08.2016

Дело № 12-315/2016 ***

Р Е Ш Е Н И Е

город Торжок                                 22 сентября 2016 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Шереметьева Дениса Владимировича № 18810169160803046785 от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области Шереметьева Д.В. № 18810169160803046785 от 03 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» (далее – ООО «ТСКА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТСКА» Куприянова Л. Н. обратилась в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на п.п. 1.2 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п. 1.6 ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие ПДД РФ. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Оконченными указанные деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершаются в форме действий. Субъектами данного правонарушения могут быть только водители, физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в постановлении, ООО «ТСКА» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством, и непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, по мнению генерального директора ООО «ТСКА», вина общества в нарушении п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ отсутствует. Кроме того транспортное средство марки ***, ООО «ТСКА» фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договору аренды транспортного средства от 31.12.2014 передано во временное владение ООО «Планета» на срок до 20.02.2019.

В судебное заседание заявитель - генеральный директор ООО «ТСКА», будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, представителя не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Шереметьев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Б.Е. Царицин просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Представитель ООО «Планета» просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, сообщив суду о том, что транспортное средство, указанное в постановлении №18810169160803046785 от 03.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании и владении ООО «Планета» на основании договора от 31.12.2014.

Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области Шереметьева Д.В. от 03.08.2016 следует, что водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является лизингополучатель ООО «ТСКА», 29 июля 2016 года в 11:47 часов по адресу: 22 км 200 м ад Торжок-Осташков Тверская область Торжокский район нп Рашкино на Торжок превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий ООО «ТСКА» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявителем не оспаривается факт принадлежности вышеуказанного автомобиля.

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «Крис» П, идентификатор со сроком действия поверки до 18 декабря 2016 года.

По мнению заявителя, положения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не предусматривают возможность привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, которое он объективно совершить не может, так как не является водителем.

Суд не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Законодатель установил гарантии обеспечения прав КоАП РФ: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

Кроме того, законодатель установил специальные правила назначения наказания за административные правонарушения названной категории: согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации наказание за данные административные правонарушения может быть назначено только в виде административного штрафа, причем наименьшего по размеру в пределах санкции применяемой нормы; в случаях же, когда санкцией предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, оно назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации. Данное правило обеспечивает назначение справедливого наказания и реальное исполнение наказания за совершение указанных административных правонарушений не только физическими, но и юридическими лицами.

Таким образом, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к лицу - собственнику (владельцу) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Подателем жалобы представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении иного лица.

ООО «Торгово - сервисный комплекс для автомобилей» является юридическим лицом, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности которого являются, в том числе, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Между ООО «ТСКА» и ООО «Планета» был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем автомобиля марки ***, согласно которому срок аренды установлен с 31 декабря 2014 года по 20 февраля 2019 года. В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата по договору составляет 37 650 рублей, в том числе НДС 5 743 рубля 22 копейки и выплачивается арендатором не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Факт передачи арендатору ООО «Планета» транспортного средства подтверждён актом приема - передачи от 31 декабря 2014 года.

Директором ООО «Планета» в письменном ходатайстве указано, что договор между ООО «Планета» и ООО «ТСКА» является действительным, в судебном порядке не оспорен, транспортное средство находится в пользовании и владении ООО «Планета».

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства марки ***, в момент фиксации административного правонарушения на 22 км 200 м ад Торжок-Осташков Тверская область Торжокский район нп Рашкино на Торжок 29 июля 2016 года в 11:47 во временном владении и пользовании другого лица, а именно: ООО «Планета», что является обстоятельством, освобождающим ООО «ТСКА» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «ТСКА» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от 3 августа 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Шереметьева Дениса Владимировича № 18810169160803046785 от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торгово - сервисный комплекс для автомобилей» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Шереметьева Дениса Владимировича № 18810169160803046785 от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торгово - сервисный комплекс для автомобилей» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья                     подпись             Е.Ю. Арсеньева

***

***

***