Решение по делу № 2-3085/2016 от 08.07.2016

    Дело №2-3085/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2016 года                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раитина В.Г. к Макеевской Ю.С., Буевой Р.Ф. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Раитин В.Г. обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2015 между истцом и Макеевской Ю.С. заключен договор займа на сумму 15000 рублей, сроком до 08.08.2013, с выплатой 25% ежемесячно от суммы займа. В случае невыплаты в установленный срок суммы займа и процентов, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 3% от основного долга. Договорные обязательства оформлены распиской.

08.04.2015 между истцом и Буевой Р.Ф. заключен договор поручительства.

Ответчик Макеевская Ю.С. сумму займа в установленный срок не вернула, размер долга по договору займа на момент обращения в суд составляет 68750 руб..

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 68750 руб., взятую в долг, проценты за пользование денежными средствами в размере 48750 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 5000 руб., всего 68750 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1131,25 руб. и оплату юридических услуг в размере 4000 руб..

В судебное заседание истец не явился, его представитель Брискер С.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в их адреса заказные письма с уведомлением о вручении по месту жительства возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, с согласия представителя истца, письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца Брискер С.Я., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.807-809 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макеевской Ю.С. заключен договор займа на сумму 15000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 25% ежемесячно от суммы займа. В случае невыплаты в установленный срок суммы займа и процентов, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 3% от основного долга. Договорные обязательства оформлены распиской (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Буевой Р.Ф. заключен договор поручительства к договору займа, согласно п. 1.1. которого, поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком (л.д.5).    

     Ответчик Макеевская Ю.С. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа с процентами, доказательств обратного в суд не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: сумма основного долга – 15000 рублей, процент по займу 48750 рублей (14 месяцев), пеня (304 дня) 136800 руб..

Истец снизил сумму пени до 5000 руб..

Суд проверил расчет, считает его верным, ответчики возражений не предоставили в суд.

Поскольку заемщик нарушила порядок и сроки возврата займа, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается расчетом, при этом, поручитель Буева Р.Ф., в силу ст. 363 ГК РФ и заключенного договора поручительства, должна нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом, то задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать солидарно в пользу истца задолженность в сумме 68750 руб..

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 2262,50 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины (л.д.2). А также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.11).

Руководствуясь ст.194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Раитина В.Г..

Взыскать солидарно с Макеевской Ю.С., Буевой Р.Ф. в пользу Раитина В.Г. задолженность по договору займа в размере 68750руб., судебные расходы в размере 6262,50 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                  Мизгерт О.В.