Решение по делу № 2-2190/2018 ~ М-2313/2018 от 21.09.2018

Дело №2-2190/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Сенько Егору Александровичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее ООО «МКК «Четвертак», истец) обратилось в суд с иском к Сенько Егору Александровичу (далее Сенько Е.А., ответчик) о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен), согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме (информация скрыта) под 79,083 % годовых со сроком возврата не позднее (дата обезличена). Истцом обязательства были исполнены, денежные средства переданы истцу в день заключения договора. После заключения договора на основании заявления ответчика Сенько А.Е., между сторонами было заключено дополнительное соглашение от (дата обезличена) к договору, согласно которого стороны изменили сроки и размеры платежей по договору займа и установили единоразовый порядок уплаты процентов – (дата обезличена). За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить истцу компенсацию в размере (информация скрыта) В связи с невозвратом полной суммы займа в установленный срок с ответчиком были заключены дополнительное соглашение от (дата обезличена), дополнительное соглашение от (дата обезличена) и дополнительное соглашение от (дата обезличена), в соответствии с которыми Сенько А.Е. был продлен срок для возврата суммы займа и процентов по нему. Таким образом, общая сумма к возврату по договору составила (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) - сумма займа, (информация скрыта) - сумма процентов за пользование займом за период с (дата обезличена). по (дата обезличена)., (информация скрыта) – неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), (информация скрыта) – штраф. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог транспортное средство марки Ниссан Кашкай, год выпуска 2016, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет: темно-синий, государственный номер (номер обезличен). В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула. До настоящего времени задолженность не погашена. Добровольно возвращать сумму задолженности ответчик отказывается, ввиду чего истец ООО «МКК «Четвертак» просил взыскать с ответчика Сенько А.Е. задолженность по договору займа в сумме (информация скрыта), из которых: 350000 - сумма займа, (информация скрыта) - сумма процентов за пользование займом за период с (дата обезличена). по (дата обезличена)., (информация скрыта) – неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), (информация скрыта) – штраф, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка Ниссан Кашкай, год выпуска 2016, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет: темно-синий, государственный номер (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) выдан ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» (дата обезличена), принадлежащий Сенько А.Е., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме (информация скрыта), а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

На рассмотрение дела истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Сенько Е.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

(дата обезличена) от представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» по доверенности Пазиной Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, о возврате государственной пошлины и отмене обеспечительных мер, в котором указано, что ответчик в настоящее время погасил имеющуюся задолженность по договору займа, в связи с чем, просила прекратить производство по гражданскому делу, пояснив, что последствия отказа от иска ей известны и понятны. Одновременно просила об отмене обеспечительных мер, принятых судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление истца об отказе от иска изложено на отдельном листе и приобщено к протоколу судебного заседания, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, суд принимает отказ истца от иска и считает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом принимается отказ представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» по доверенности Пазина Н.В. от заявленных исковых требований, необходимость сохранения обеспечительных мер в виде ареста на предмет залога – автомобиль марки Ниссан Кашкай, год выпуска 2016, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет: темно-синий, государственный номер (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Сенько Е.А.; в виде ареста на вышеуказанный автомобиль, а также запрета ответчику и государственным органам совершать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства, принятых на основании определения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), отпала.

На основании ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена). истцом ООО «МКК «Четвертак» была оплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта) при обращения в суд с рассматриваемым иском. Поскольку суд не приступал к рассмотрению дела по существу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» по доверенности Пазиной Н.В. отказ от иска к Сенько Егору Александровичу.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Сенько Егору Александровичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на предмет залога – автомобиль марки Ниссан Кашкай, год выпуска 2016, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет: темно-синий, государственный номер (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) выдан ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» (дата обезличена), принадлежащий на праве собственности Сенько Егору Александровичу, в виде ареста на вышеуказанный автомобиль, а также запрета ответчику и государственным органам совершать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства, принятых на основании определения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена)

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Орлу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» государственную пошлину в сумме (информация скрыта), уплаченную по чеку-ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                      Е.В. Зацепилина