Решение по делу № 2-1258/2012 от 30.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1258/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В. при участии представителя истца Бандуровича Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка г. Сыктывкара , «30» июля 2012 года дело по исковому заявлению Паненковой <ФИО1> к ООО «Страховаякомпания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Паненкова Т.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании страхового возмещения в размере 7 036 руб., понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 441,44 руб. В обоснование требований истец в заявлении указала, что 15.10.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» принадлежащего ей автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>. 15.10.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» принадлежащего ей автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, что подтверждается полисом <НОМЕР>. Автомобиль был принят на страхование без повреждений. Срок действия договора был установлен до 29.10.2012г. Как следует из искового заявления и материала по факту ДТП, в период действия заключенного между ней и ответчиком договора добровольного страхования 12.04.2012г. возле дома 13/8 по ул. Свободы в г.Сыктывкаре произошло ДТП, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из представленных ответчиком материалов по обращению истца к ответчику следует, что 12.04.2012г. истец обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением №700-ТС/12 о выплате ей страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления 26.04.2012г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства (заднего бампера) возникли также в ходе его эксплуатации, в связи с чем выплате не подлежат. Не согласившись с отказом, Паненкова Т.Ф. самостоятельно обратилась к оценщику ООО «Независимый оценщик», согласно отчета №03/05/12 от 15.05.2012г. которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца марки с учетом износа составляет 7 036 руб. Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ист­цом и ответчиком на основании Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее -Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы). Согласно п.6 и п.8 названных Правил установлен исчерпывающий перечень условий, когда случай не является страховым и не подлежит возмещению, а также исчерпывающий перечень оснований, устанавливающий право отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы). В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при заключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ). Правила страхования средств автотранспорта в силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения пре­дусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмот­рено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страхо­вой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, ра­диации или радиоактивного заражения; военных действий, а также ма­невров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забас­товок. Если договором имущественного страхования не пре­дусмотрено иное, страхов­щик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследст­вие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или унич­тожения застрахованного иму­щества по распоряжению государственных органов. Пункт п. 2 ст. 1 ГК РФ определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. С учетом анализа вышеприведенных норм законодательства и Правил страхования ООО СК «Согласие», мировой судья приходит к выводу о том, что причиненный транспортному средству ущерб возник в период действия договора добровольного страхования, и, таким образом, яв­ля­ется страховым случаем и влечет возникновение у истца права на получение страхового возмещения. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхо­вого случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе­де­рации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмот­ренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, наличием повреж­денного имущества, отчетом ООО «Независимый оценщик» №03/05/12 от 15.05.2012г. Размер стоимости восстановительного ремонта по отчету независимого оценщика стороной ответчика не оспаривается. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода). Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом оценки в совокупности всех обстоятельств дела, судья считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца страховое воз­мещение в размере стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) в сумме 7 036 руб. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. За проведение оценки размера ущерба истцом было уплачено 4000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 235 от 23.05.2012г., подлинным кассрвым чеком от 23.05.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. Заявление о возмещении ответчиком в пользу истца средств по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 4 000 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме  441,44 руб.

    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-237  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паненковой Т.Ф. удовлетворить. Взыскать с Сыктывкарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Паненковой <ФИО1> страховое возмещение в размере 7 036 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 441 руб. 44 коп., а всего взыскать 16 277 руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме составлено - 06.08.2012г<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                               Н.В. Мамонова