Решение по делу № 11-о20/2018 от 17.10.2018

Дело №11-о20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Ольховатка                                                                                                  12 ноября 2018г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу /Мирошников А.Н./ на определение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.08.2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску /Мирошников А.Н./ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам страхования,

УСТАНОВИЛ:

/Мирошников А.Н./ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору страхования № в размере 1359,07 руб., неустойки в размере 3% от суммы переплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента получения ответчиком претензии истца до момента исполнения обязательства, но не превышающую 1359,07 руб.; о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору страхования № в размере 1449,54 руб., неустойки в размере 3% от суммы переплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента получения ответчиком претензии истца до момента исполнения обязательства, но не превышающую 1449,54 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 30 апреля 2015 г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области был заключен договор страхования ОСАГО полис серии №, сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» филиал ПАО «Росгосстрах» в Белгородской области был заключен договор страхования ОСАГО полис серии №, сроком на 1 год. Спустя некоторое время после заключения договоров ФИО1 узнал, что его право на понижающий коэффициент безаварийности КБМ (коэффициент бонус- малус) не применялся ответчиком при заключении договоров страхования. Данное нарушение привело к переплате цедентом страховой премии, а именно фактическая страховая премия по договору № составила 2869,15 руб., по договору № составила 3261,46 руб. Тогда как у ФИО1 был установлен КБМ=0,5 (13 класс). ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных сумм по договорам страхования, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 были заключены договоры уступки прав требования (цессии) по договору страхования № и №, согласно которым право требования денежных средств, излишне уплаченных ФИО1 в связи с неверным применением «Коэффициента Бонус-Малус» при заключении указанных выше договоров обязательного страхования автогражданской ответственности № и №, перешло к нему.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил письменные претензии в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных денежных сумм по договорам ОСАГО, однако ответчик оставил претензии также без удовлетворения.

24.08.2018г. определением мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области производство по гражданскому делу                   №2-2169/2018 по иску /Мирошников А.Н./ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам страхования, прекращено (л.д. 53-54).

В частной жалобе /Мирошников А.Н./ просит определение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.08.2018г. отменить по тем основаниям, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и материального права, судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, дана неправильная оценка обстоятельств дела. Указывает, что обращаясь с настоящим иском в суд, определил свой статус как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, обозначив отсутствие связи предмета договора с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Считает, что сама по себе регистрация истца по настоящему делу в качестве индивидуального предпринимателя не изменяет характер правоотношений, сложившихся между ним, цедентом ФИО1 и ответчиком (страховой компанией) и с учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д.68-70).

В возражениях на частную жалобу ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области просит определение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.08.2018г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, т.к. на дату рассмотрения дела - 24.08.2018г. истец являлся индивидуальным предпринимателем.

Ссылается на то, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно отсутствие в договоре цессии указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (л.д.83-84).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области и следует из материалов дела, /Мирошников А.Н./ с 2010 года и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, с разрешенными видами экономической деятельности, в том числе: деятельность в области права, деятельность транспортная вспомогательная, страхование, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включая в другие группировки (л.д.48-50).

Предметом настоящего спора являются имущественные интересы истца, имеющего статус индивидуального предпринимателя, ответчиком является юридическое лицо.

В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья верно отклонил доводы истца о том, что в договорах уступки прав требования (цессии) по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № и № /Мирошников А.Н./ действовал как физическое лицо, поскольку в данном случае это значение не имеет, так как действия /Мирошников А.Н./ по предъявлению настоящего иска в суд нельзя отнести к деятельности физического лица в своих личных потребительских целях.

Кроме того, правильно указал, что данный иск направлен /Мирошников А.Н./ на получение собственной выгоды, поскольку, как следует из пункта 3.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, /Мирошников А.Н./ получил права требования к страховщику за 1000 рублей, из пункта 3.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что /Мирошников А.Н./ получил права требования к страховщику также за 1000 рублей, а иск предъявлен на взыскание излишне уплаченных денежных средств по договору страхования № в размере 1359,07 руб., неустойки в размере 3% от суммы переплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента получения ответчиком претензии истца до момента исполнения обязательства, но не превышающую 1359,07 руб.; о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору страхования № в размере 1449,54 руб., неустойки в размере 3% от суммы переплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента получения ответчиком претензии истца до момента исполнения обязательства, но не превышающую 1449,54 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Приняв во внимание, что в производстве мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области имеются гражданские дела         №2-2067/18, 2-2100/18, 2-2106/18, 2-2149/18 по искам /Мирошников А.Н./ к ПАО «СК Южурал-Аско» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» ПАО «СК Южурал-Аско» в Воронежской области (ПАО «Аско-Страхование») и одно дело 2-2169/18 по иску /Мирошников А.Н./ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам страхования, как неосновательное обогащение, на основании договоров уступки прав требований, а также учитывая представленные в материалы дела документы, существо спора, статус и виды предпринимательской деятельности истца, исходя из субъектного состава участников настоящего спора, характера правоотношений, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку данный спор не вытекает из отношений, которые в обязательном порядке, подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

При этом мировой судья верно указал, что решающим в данном случае является субъектный состав участников спорного правоотношения и характер таких отношений, а у истца нет препятствий обратиться с данным иском с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения определения мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.08.2018г. /Мирошников А.Н./ являлся индивидуальным предпринимателем, указанный статус не был прекращен. Согласно сведениям из ЕГРИП, по состоянию на 30.08.2018г., статус индивидуального предпринимателя /Мирошников А.Н./ прекращен 28.08.2018г. (л.д.98-103).

Таким образом, /Мирошников А.Н./ не являлся индивидуальным предпринимателем только на момент обжалования определения мирового судьи от 24.08.2018г..

Довод частной жалобы о том, что при заключении договоров цессии /Мирошников А.Н./ действовал как физическое лицо, в конкретном случае значения не имеет и действия истца при заключении договора уступки именно как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, опровергается собранными по делу доказательствами и не влечет отмену определения суда по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос 7), заключение договора уступки прав индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательствам страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей) к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

То же разъяснение содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области является правильным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка. Для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение мирового судьи не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.08.2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску /Мирошников А.Н./ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам страхования, оставить без изменения, частную жалобу /Мирошников А.Н./ без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.           Судья                                                                                                 С.М. Крюкова