Решение по делу № 22-1040/2016 от 01.06.2016

Председательствующий – судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1040/2016

    23 июня 2016 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Панкратовой Л.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

осужденного Алексеева Д.В. в режиме «видеоконференц-связи»,

защитника-адвоката Коломойца Д.А. (...), действующего в интересах осужденного Алексеева Д.В. по соглашению,

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Петрова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеева Д.В. и в его интересах адвоката Коломойца Д.В. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 31.03.2016 года, которым

Алексеев Д.В., ..., судимый:

10.04.2014 года Клинцовским городским судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 10.04.2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 10.04.2014 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31.03.2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Алексеев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление осужденного Алексеева Д.В. и адвоката Коломойца Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного судом наказания и применении положений ст.73 УК РФ; мнение прокурора Петрова И.В., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как законного, обоснованного и справедливого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговора, около ... часов ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.В., осуществляя управление автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, без водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь по проезжей части автодороги на расстоянии 150 м. от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 1.5 ч.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, после чего, не справившись с управлением транспортным средством и утратив контроль за движением, выехал по ходу движения за пределы проезжей части дороги на правую обочину и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет, вследствие чего потерпевшей Н, находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев Д.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Д.В., не оспаривая своей виновности в совершении преступления, считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания и, указывая на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, дачу им признательных показаний на предварительном следствии и в суде, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда и материального ущерба и мнение потерпевшей, просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Коломоец Д.В. в интересах осужденного Алексеева Д.В., указывая на положительные данные о личности своего подзащитного, совершение им преступления по неосторожности, добровольное возмещение в полном объеме причиненного потерпевшей вреда, а также на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, просит приговор суда изменить, назначив Алексееву Д.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ч считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Алексеева Д.В. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ являются верными и в апелляционных жалобах, а также сторонами по делу не оспариваются.

Выводы суда о виновности Алексеева Д.В. в преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Приговор суда должным образом мотивирован, всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в нем дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Алексееву Д.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, смягчающих обстоятельств –добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, раскаяния в содеянном, признания вины, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, а также его молодого возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно в виде лишения свободы, в размере, близком к минимальному, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, что позволяет считать его справедливым.

Свои выводы о наказании суд мотивированно изложил в приговоре.

Все другие юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены в полной мере.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления в период отбывания условного наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 10.04.2014 года, которым Алексеев Д.В. осужден за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о его исправлении только в условиях изоляции от общества, не установив при этом достаточных оснований для назначения иного наказания, а также для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Требования ст.ст.70, 74 УК РФ при назначении Алексееву Д.В. окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с требованиями закона и категории преступлений по совокупности приговоров, а именно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима и изменению в апелляционном порядке на более мягкий – колонию-поселение не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционные жалобы осужденного Алексеева Д.В., адвоката Коломойца Д.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 31 марта 2016 года в отношении Алексеева Д.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А.Панкратова