Решение по делу № 2а-1774/2019 ~ М-1433/2019 от 06.03.2019

Дело №2а-1774/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года                                                      г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи    Орловой Е.А.,

при секретаре            Красношлыковой А.И.,

с участием представителя административного истца Густова И.С. - Суворова А.С. (по доверенности от 16.10.2018), представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Широбоковой Н.Н. – Кравченко И.Ю. (по доверенности от 09.01.2019), являющейся одновременно административным ответчиком,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Густова Ивана Сергеевича к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Широбоковой Наталье Николаевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки по факту надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства №, возложении обязанности провести проверку по факту надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей,

        УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 административный истец Густов И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Широбоковой Н.Н., просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непередаче заявления о замене стороны исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, неуведомлении о передаче заявления судебному приставу-исполнителю для рассмотрения в период с 08.11.2017 по 11.12.2018.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства в период с 27.11.2017 по 11.12.2018.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в невынесении соответствующего процессуального документа об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства в период с 27.11.2017 по 11.12.2018.

4. Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 11.10.2018 по 11.12.2018, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 08.10.2018.

5. Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 11.10.2018 по 11.12.2018, выразившееся в непроведении проверки по факту надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №.

6. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 11.10.2018 по 11.12.2018, выразившееся в неорганизации работы, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта по исполнительному производству №.

7. Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 11.10.2018 по 11.12.2018, выразившееся в непредставлении копий процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения решения суда.

8. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства.

9. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынести соответствующий процессуальный документ об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.

10. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направить вынесенное постановление по результатам рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в адрес заявителя Густова И.С.

11. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 11.10.2018 по 11.12.2018 рассмотреть жалобу от 08.10.2018.

12. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 11.10.2018 по 11.12.2018 провести проверку по факту надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №.

13. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 11.10.2018 по 11.12.2018 организовать работу, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта по исполнительному производству №.

14. Распределить и взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу Густова И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (л.д. 4, 5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2018 отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления в части требований, перечисленных в пунктах 5, 12 просительной части (л.д. 23).

09.01.2019 на определение судьи от 17.12.2018 от административного истца Густова И.С. поступила частная жалоба (л.д. 25, 26).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.02.2019 отменено определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2018 об отказе в принятии части административного искового заявления Густова И.С. о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. Судом апелляционной инстанции постановлено: направить материал по административному исковому заявлению Густова И.С. для рассмотрения заявленных требований по существу в Октябрьский районный суд г. Белгорода (л.д. 29-31).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.03.2019 административный иск в части требований, заявленных в п.п. 5, 12 просительной части, принят к производству, судом возбуждено настоящее административное дело (л.д. 4, 5, 32-35).

    В судебное заседание административный истец Густов И.С., обеспечивший участие в деле своего представителя, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Широбокова Н.Н., заинтересованное лицо Лавров С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 36, 37, 71-75).

    В силу ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

    Сторона административного истца настаивала на удовлетворении административного иска, ссылаясь на непривлечение начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя, допустившего незаконное бездействие.

    Сторона административных ответчиков настаивала на отказе в удовлетворении административного иска.

    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В ходе судебного заседания установлено, что 09.07.2017 в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство № в отношении Лаврова С.А. – должника, ФИО – взыскателя, с предметом исполнения – задолженность в размере 126 500 руб. (л.д. 40-68).

    Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Кравченко И.Ю.

    Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.08.2017 произведена замена взыскателя ФИО на Густова И.С. (л.д. 7).

Согласно Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2019 (№2а-477/2019), не вступившим в законную силу, удовлетворено в части административное исковое заявление Густова И.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области при рассмотрении заявлений от 03.11.2017, 08.10.2018 в рамках исполнительного производства №.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду в период с 27.11.2017 по 11.12.2018, выразившееся в нерассмотрении заявления Густова И.С. от 03.11.2017 о замене стороны в исполнительном производстве, непринятии соответствующего процессуального решения в установленный законом срок; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду принять и оформить процессуальное решение о признании Густова И.С. взыскателем в рамках исполнительного производства №, в части требований, в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.08.2017 о процессуальном правопреемстве, направить копию принятого решения в суд и административному истцу Густову И.С.; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 11.10.2018 по 11.12.2018, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя Густова И.С. от 08.10.2018, ненаправлении заявителю процессуального решения по обращению; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

    В указанном судебном акте судом дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду по исполнительному производству № за период с 11.10.2018 по 11.12.2018, стороной административных ответчиков подана апелляционная жалоба.

     Административный истец не лишен возможности обжаловать упомянутое решение суда в установленные законом сроки и порядке путем пересмотра в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

    При разрешении требований о признании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду в период с 11.10.2018 по 11.12.2018, выразившееся в непроведении проверки по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, обязать провести проверку по факту надлежащего исполнения своих обязанностей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случае, если бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по мнению административного истца, продолжается, он не лишен возможности при подаче жалобы в порядке подчиненности просить о применении к судебному приставу-исполнителю мер дисциплинарного и иной ответственности, на что указано в ч. 5 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Как следует из содержания административного иска и приложения к нему, административный истец обращался к начальнику отдела-старшему судебному приставу с подобной жалобой 08.10.2018 в отношении судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в оспариваемый период находилось исполнительное производство № (л.д. 9, 10).

Разрешение вопроса о проведении проверки по факту надлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем относится к компетенции старшего судебного пристава, исходя из взаимосвязи положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 5 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае несогласия с действиями (бездействием) начальника отдела-старшего судебного пристава административный истец вправе их обжаловать в силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ в установленные законом сроки и порядке.

Данным правом административный истец воспользовался, обжаловал действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 08.10.2018, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что из положений ч. 5 ст. 127 КАС РФ не следует, что удовлетворение требований заявителя в обязательном порядке влечет привлечение должностного лица службы судебных приставов к ответственности.

Должностное лицо службы судебных приставов, которому поступила на рассмотрение жалоба, вправе (а не обязано) инициировать проведение служебной проверки, по результатам которой возможно привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника, чьи постановления отменены, либо действия (бездействие), отказ в совершении действий признаны неправомерными, принятое решение не зависит от желания автора жалобы.

При этом если в результате рассмотрения жалобы в действиях должностного лица службы судебных приставов обнаружатся признаки состава преступления или правонарушения, то необходимые документы должны быть переданы в соответствующие органы для рассмотрения вопроса о привлечении этого должностного лица к уголовной или административной ответственности.

В любом случае привлечение либо непривлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности не имеет отношения к лицу, подавшему жалобу, и не может каким-то образом ущемить его права.

Само по себе непроведение проверки старшим судебным приставом в отношении судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, исходя из положений ст. ст. 3, 4, ч.ч. 9, 11 ст. 226, ч. 1 ст. 227 КАС РФ, указанной законодателем совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного иска, указанных в п.п. 5, 12.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░