Решение по делу № А51-9999/2010 от 07.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                         Дело № А51-9999/2010

07 октября 2010 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  В.В. Саломая

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Саломаем

рассмотрев дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Индивидуальному предпринимаетлю Гребенчукову Владимиру Анатольевичу

о взыскании 7 593 руб. 87 коп.

при участии в заседании: стороны не явились

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 593 руб. 87 коп., в том числе 5 416 руб. 46 коп. основной задолженности за потребленную в марте и апреле 2010 года тепловую энергию по договору энергоснабжения (в горячей воде) № 37-НПк от 12.09.2005 и 2 177 руб. 41 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2010 по 11.06.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено в предварительное заседание на 27.07.2010. Определением от 27.07.2010 предварительное заседание вновь назначено на 20.09.2010. Истец представил ходатайство об  изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика пеню в сумме 2 177 руб. 41 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины, кроме того отказался от заявленных требований в отношении основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Определением от 20.09.2010 г. предварительное заседание вновь назначено на 07.10.2010 г.

В заседание 07.10.2010 истец через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, документы, запрошенные судом, отзыв на иск, не представил, исковые требования не оспорил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Суд при отсутствии возражений со стороны участников процесса, о чем они были предупреждены в определении от 20.09.2010 г., согласно статьи 137 АПК РФ перешел к судебном разбирательству в суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что истец (энергоснабжающее предприятие) на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) № 37-НПк от 12.09.2005, заключенного с ответчиком (абонент), подает абоненту тепловую энергию в горячей воде в согласованном количестве согласно списку потребителей (пункты 1.1, 2.1.1, приложение № 1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 2.3.4 абонент (ответчик) принял обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии на условиях и в сроки, установленные договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.10.2005 по 01.05.2006 с условием ежегодной пролонгации (пункт 6.4 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В период с марта 2010 по апрель 2010 года истец, исполнив свои обязательства по договору, выставил ответчику на оплату поставленной тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 23 883 руб. 77 коп., которые ответчиком были оплачены частично – в сумме 18 463 руб. 02 коп. Остаток задолженности – 5 416 руб. 46 коп. ответчиком не оплачен. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании основного долга и пени.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Объём потребленной тепловой энергии согласован сторонами при заключении договора, факт потребления ответчиком теплоэнергии в спорный период в согласованном сторонами объеме, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вместе  с тем, ответчик оплатил основной долг, истец отказался от исковых требований в этой части.

Изучив имеющиеся в деле документы, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено, суд считает возможным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в этой части.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга установлен судом, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной договором.

Произведенный истцом расчет пени на сумму  2 177 руб. 41 коп. за период с 11.03.2010 по 11.06.2010 судом проверен и признан обоснованным, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, размер пени, установленный в договоре, факт оплаты долга в полном объеме, суд полагает, что начисленная пеня не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить норму статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку он оплатил основную задолженность после подачи истцом иска в суд и принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гребенчукова Владимира Анатольевича  (14.10.1956 года рождения, уроженец г.Красноярска Красноярского края, ИНН 252100023595, проживающего по адресу: Приморский край, п.Раздольное, ул.Горького, 7 кв.2) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 000 (одна тысяча) рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Производство по делу в части взыскания 7 593 руб. 87 коп. основной задолженности прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                             В.В. Саломай