Решение по делу № 2-1296/2018 ~ М-887/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В,. с участием представителя истца Абсалямовой Э.Р., представителя ответчика Максименко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савилова А.Ю. к Скрипникову А.С. и Степанову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савилов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 23.09.2017 года между истцом и Степановым А.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль истец купил у перекупщика Скрипникова А.С. на авторынке. Истец передал за автомобиль 149.000 рублей, из них 100.000 рублей Степанову, а 49.000 рублей Скрипникову, зарегистрировал автомобиль на свое имя. Из договора купли-продажи следовало, что автомобиль под арестом, в залоге не находится. Решением суда было установлено, что автомобиль находится в залоге у Банка <данные изъяты> с августа 2015 г. Данное нарушение условий договора является для истца существенным, поскольку в настоящее время на автомобиль обращено взыскание. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи, которое ответчик не удовлетворил. Полагает, что со Степанова подлежит взысканию денежная сумма 100.000 рублей, у Скрипникова возникло неосновательное обогащение на сумму 49.000 рублей. На основании ст. 450, 452, 1102 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и Степановым А.В., взыскать со Степанова в пользу истца 100.000 рублей стоимости автомобиля, со Скрипникова 49.000 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Абсалямова Р.Э., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Степанов продал автомобиль истцу, когда требования Банка об обращении взыскания на автомобиль рассматривались в суде. Степанову было об этом известно, но он скрыл это от истца и продал автомобиль. Считает, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, т.к. автомобиль был обременен правами третьих лиц. В настоящее время по решению суда на автомобиль обращено взыскание, но автомобиль находится в пользовании истца.

Ответчики Скрипников А.С. и Степанов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Степанова, Максименко Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля истец заключил через посредника Скрипникова. Со Степановым истец не встречался. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, Степанову известно не было, умысла на обман истца у него не было. С иском не согласен, считает, что истец должен был проявить свою осмотрительность и проверить наличие обременений на автомобиль, такая информация является доступной.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 23.09.2017 года между Степановым А.В. и Савиловым А.Ю. был заключен договор купли-продажи, по которому истец купил у ответчика автомобиль <данные изъяты>.

По условиям договора стоимость автомобиля составила 100.000 рублей.

В договоре указано, что автомобиль под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

В материалах дела имеется решение Ленинского райсуда г.Оренбурга от 13.12.2017 года, по иску АКБ <данные изъяты> к <данные изъяты> Степанову А.В., <данные изъяты> Савилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что 01.08.2015 года между <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого <данные изъяты> передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05.08.2015 года.

По решению суда с заемщика <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Савилову А.Ю. путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 460 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд считает, что поскольку залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с августа 2015 года, Савилов А.Ю., покупая автомобиль, должен был проявить свою заботливость и осмотрительность и проверить наличие обременений в отношении приобретаемого автомобиля. Такая возможность у истца имелась.

На это же обстоятельство указывается и в решение Ленинского райсуда г.Оренбурга от 13.12.2017 года, где Савилов А.Ю. являлся ответчиком. Суд не согласился с доводами Савилова А.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Эти обстоятельства имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Кроме того, судом установлено, что фактически Савилов А.Ю. покупал автомобиль не у собственника, а у посредника, деньги за автомобиль передавал посреднику. С собственником автомобиля истец не встречался, договор купли-продажи подписывал в его отсутствие, что также свидетельствует о том, что при заключении договора истец не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при заключении сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Савилова А.Ю. к ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Савилову А.Ю. к Скрипникову А.С. и Степанову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2018 года.