Решение по делу № 2-919/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-919/2019

73RS0001-01-2019-005687-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года         Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи         Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Николаевича к Вержбицкому Валерию Станиславовичу о взыскании средств упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к Вержбицкому В.С. о взыскании средств упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что летом 2018 года в Ленинский районный суд г. Ульяновска поступило исковое заявление о защите прав потребителей, одним из ответчиков был Кузнецов С.Н. В целях обеспечения иска, определением суда был наложен арест на имущество Кузнецова С.Н. 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все транспортные средства Кузнецова С.Н. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении Кузнецов С.Н. неоднократно заявлял, что является ненадлежащим ответчиком. 22.10.2018 Вержбицкий В.С. от исковых требований к Кузнецову С.Н. отказался. 19.11.2018 производство по делу по требованиям Вержбицкого В.С. к Кузнецову С.Н. прекращено. 18.12.2018 на основании определения суда отменены обеспечительные меры в отношении Кузнецова С.Н. на сумму 581250 руб.

До получения указанного искового заявления, 13.07.2018 между Кузнецовым С.Н. и фирмой ЭнергоМонтаж» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ 5410 по цене 100000 руб., Фольксваген Туарег по цене 1600000 руб. и BMW 750 Li xDrive по цене 2500000 руб. На общую сумму 4200000 руб. В связи с обеспечительными мерами он не смог реализовать данные автомобили и договоры купли-продажи с ним были расторгнуты в одностороннем порядке. После отмены обеспечительных мер, он реализовал данные автомобили, но по более низкой цене: КАМАЗ 5410 за 50000 руб. 29.04.2019, Фольксваген Туарег за 1300000 руб. 31.01.2019 и BMW 750 Li xDrive за 2100000 руб. 28.03.2019 На общую сумму 3450000 руб. Размер убытков в виде упущенной выгоды составил 750000 руб.

Просил взыскать с Вержбицкого В.С. 750000 руб. убытки в виде упущенной выгоды, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Кузнецов С.Н. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Стражников В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик Вержбицкий В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика, - адвокат Терина Е.В., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что факт причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан. В действиях Вержбицкого В.С. отсутствует противоправное поведение пр подаче им заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Кузнецова С.Н. Имущество из владения Кузнецова С.Н. не выбывало. Кроме того, автомобиль КАМАЗ был приобретен Кузнецовым С.Н. у Ладова Д.А. за 50000 руб. и впоследствии был реализован по такой же цене. Автомобиль BMW 750 Li xDrive после его, якобы, продажи, в установленном законом порядке на нового собственника не зарегистрирован и продолжает числиться за Кузнецовым С.Н. Обеспечительные меры Кузнецовым С.Н. в установленном законом порядке не обжаловались. Обращения к судебным приставам об изменении предмета обеспечения не было. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями Вержбицкого В.С. Кузнецову С.Н. Просила в удовлетворении требований отказать. В случае отказа в удовлетворении требований, просила взыскать с Кузнецова С.Н. в пользу Вержбицкого В.С. судебные расходы в размере 30000 руб. по Соглашению об оказании адвокатской помощи.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоМонтаж» Калдыркаев С.В. в судебном заседании с иском Кузнецова С.Н. согласился, пояснив, что действительно между ООО «ЭнергоМонтаж» и Кузнецовым С.Н. заключались договоры купли-продажи транспортных средств в июле 2018 года. В связи с затягиванием сроков реализации транспортных средств со стороны Кузнецова С.Н., договоры были расторгнуты в одностороннем порядке. Денежные средства на покупку автомобилей у организации имелись. Транспортные средства были необходимы для осуществления развития хозяйственной деятельности и уставных задач общества.

Третьи лица Ладов Д.А., Липатова С.И., Апполонов В.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2018 определением Ленинского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Вержбицкого В.С. к Щ.А.П., Кузнецову С.Н. о защите прав потребителей, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Щ.А.П. и Кузнецова С.Н. на общую сумму 581250 руб.

27.07.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска области наложен арест на имущество Щ.А.П. и Кузнецова С.Н. на общую сумму 581250 руб. (обращено взыскание на денежные средства должника Кузнецова С.Н., осуществлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Кузнецову С.Н.).

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении Кузнецова С.Н.

23.10.2018 Ленинским районным судом г. Ульяновска принят отказ от иска Вержбицкого В.С. к Кузнецову С.Н. о защите прав потребителей. Производство по делу в данной части прекращено.

18.12.2018 определением Ленинского районного суда г. Ульяновска отменены принятые в обеспечение иска к Кузнецову С.Н. меры – снят арест с имущества, принадлежащего Кузнецову С.Н. в пределах суммы 581250 руб.

В подтверждение упущенной выгоды истцом предоставлены договоры купли-продажи транспортных средств от 13.08.2018: КАМАЗ 5410 по цене 100000 руб., Фольксваген Туарег по цене 1600000 руб. и BMW 750 Li xDrive по цене 2500000 руб. На общую сумму 4200000 руб., заключенные с ООО «ЭнергоМонтаж» (т. 1 л.д. 7-13); однако, узнав об обеспечительных мерах, ООО «ЭнергоМонтаж» в одностороннем порядке расторгло договоры купли-продажи. Впоследствии Кузнецовым С.Н. были заключены договоры купли продажи транспортных средств: 29.04.2019 автомобиля КАМАЗ 5410 за 50000 руб., 31.01.2019 автомобиля Фольксваген Туарег за 1300000 руб. и 28.03.2019 автомобиля BMW 750 Li xDrive за 2100000 руб. На общую сумму 3450000 руб. В связи с чем, полагает, что разница в 750000 руб. является его упущенной выгодой по вине ответчика.

Оценив все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной процессуальной нормы бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску Вержбицкого В.С., лежит на Кузнецове С.Н.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия Ленинским районным судом г. Ульяновска обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям Вержбицкого В.С.

Право на возмещение причиненного ущерба и виды ущерба, подлежащие возмещению предусмотрены ст. 146 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, согласно которой ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему арестом убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении него не были допущены меры по обеспечению иска (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи спорных автомобилей с ООО «ЭнергоМонтаж» были заключены 13.07.2018 г. Пунктом 2.2 указанных договоров покупатель обязан принять и оплатить автомобили при заключении настоящих договоров, но не позднее 30дней с момента подписания настоящих договоров.

27.07.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска наложен арест на имущество Щ.А.П. и Кузнецова С.Н. на общую сумму 581250 руб. (обращено взыскание на денежные средства должника Кузнецова С.Н., осуществлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Кузнецову С.Н.).

О принятых обеспечительных мерах по наложению ареста сообщено Кузнецову С.Н. и именно это обстоятельство послужило основанием к расторжению договоров со стороны ООО «ЭнергоМонтаж» с 10.08.2018. При этом о каких-либо действиях, претензиях со стороны Кузнецова С.Н. по наличию обременений в виде ареста, а также о препятствиях в реализации транспортных средств, суду не заявлялось и доказательств тому не предоставлено.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, Кузнецов С.Н. до вступления определения суда об отказе от исковых требований к нему в законную силу с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался.

При этом Вержбицкий В.С., обращаясь с ходатайством о наложении обеспечительных мер, реализовал право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий Вержбицкого В.С. и направленности действий на причинение убытков Кузнецову С.Н.

Данных, свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ) не имеется. Наложение ареста на имущество в пределах заявленной цены иска является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Таким образом, Кузнецов С.Н. имел право подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, если полагал, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что Кузнецов С.Н. вправе был подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, либо внести на счет суда сумму заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы Кузнецова С.Н. о неполучении им дохода в размере 750000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер не доказаны материалами дела.
Доводы представителя Кузнецова С.Н. о том, что в результате наложения ареста на автомобили он только по вине ответчика Вержбицкого В.С. понес упущенную выгоду в виде снижения его стоимости с 4200000 руб. до 3450000 руб. за несколько месяцев, судом отклоняются, поскольку получение прибыли от продажи автомобилей в меньшем размере могло быть обусловлено и техническим состоянием автомобилей. Кроме того, автомобиль КАМАЗ был приобретен Кузнецовым С.Н. за 50000 руб. в январе 2018 года и реализован за 50000 руб. в апреле 2019 года. Автомобиль BMW 750 Li xDrive был получен Кузнецовым С.Н. в дар от отца и в связи с заключением договора на нового собственника не зарегистрирован, т.е. собственником данного автомобиля продолжает числиться Кузнецов С.Н. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что все автомобили, на которые был наложен запрет в регистрационных действиях, находились во владении Кузнецова С.Н., в связи с чем, пробег у автомобилей мог стать гораздо больше на даты продаж, чем был на 13.07.2018 – дату заключения сделок с ООО «ЭнергоМонтаж».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Кузнецова С.Н. и не находит оснований для их удовлетворения.

Рассматривая требования Кузнецова С.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, з-а требования о взыскании денежных средств.

В связи с чем, исковые требования Кузнецова С.Н. о взыскании с Вержбицкого В.С. компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку в удовлетворении требований Кузнецова С.Н. отказано, суд считает, что требования ответчика Вержбицкого В.С. о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению.

Согласно материалов дела, представитель ответчика адвокат Терина Е.В. действует на основании ордера. При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Представитель ответчика, - адвокат Терина Е.В. принимала участие при проведении беседы и в одном судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ульяновска, в двух судебных заседаниях в Чердаклинском районном суде, составляла отзывы на исковое заявление, знакомилась с материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема работы, проделанной адвокатом Териной Е.В. при рассмотрении дела в суде по данному гражданскому делу, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Вержбицкого В.С. о взыскании с Кузнецова С.Н. судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг, в разумных пределах в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Николаевича к Вержбицкому Валерию Станиславовичу о взыскании средств упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Кузнецова Сергея Николаевича в пользу Вержбицкого Валерия Станиславовича судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.А. Калянова