Решение по делу № 12-99/2017 от 25.08.2017

№ 12-99/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Судомойкиной З.В., жалобу Морозова В. В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 12.10.2016 по делу № 5-280/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 12.10.2016 по делу № 5-280/2016 Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

30.03.2017 Морозов В.В. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом в период с 03.11.2016 по 14.11.2016 заявитель отбывал наказание по приговору мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 19.05.2016. В связи с тем, что заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, было нарушено его право на защиту.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 03.04.2017 по делу № 5-280/2016 Морозову В.В. возвращена жалоба на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 12.10.2016 по делу № 5-280/2016 в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Решением судьи Интинского городского суда РК от 25.08.2017 по делу № 12-78/2017 определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты 03.04.2017 по делу № 5-280/2016 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова В.В. оставлено в Интинском городском суде Республики Коми для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 12.10.2017 по делу № 5-280/2017.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срок на обжалование постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 12.10.2016, Морозов В.В. указал, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в рассмотрении дела не участвовал, об обжалуемом постановлении узнал 20.03.2017 из письма матери в ФКУ ИК-19, где он отбывает наказание в виде лишения свободы. В период с 03.11.2016 по 14.11.2016 заявитель отбывал наказание по приговору мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 19.05.2016.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 12.10.2016 рассмотрено в отсутствие Морозова В.В., а также должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Морозова В.В. настаивала на необходимости восстановить срок на подачу жалобы, пояснила, что копия обжалуемого постановления Морозову В.В. надлежащим образом не направлялась, поскольку она была направлена не по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, а по адресу регистрации, где он фактически не проживает. В период с 03.11.2016 по 14.11.2016 заявитель отбывал наказание в виде лишения свободы, что подтверждается справкой УФСИН России по Республике Коми. В дальнейшем он также отбывал наказание в виде лишения свободы. Об обжалуемом постановлении узнал от матери в период отбывания наказания.

Заслушав представителя Морозова В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из протокола об административном правонарушении, подписанного Морозовым В.В., следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ____, фактически проживает по адресу: ____. В ходе рассмотрения дела Морозов В.В. неоднократно извещался по обоим указанным адресам. В частности, Морозов В.В. и его законный представитель были уведомлены о времени месте рассмотрения дела на 27.06.2016, в суд не явились. В дальнейшем Морозов В.В. извещался на 18.07.2016 посредством смс-извещения по телефону, указанному в протоколе, а также по обоим указанным адресам, извещения возвращены по истечению срока хранения. На 29.07.2016 Морозов В.В. извещался по адресу фактического проживания, извещение возвращено по истечении срока хранения. На 12.10.2016 Морозов В.В. извещался по обоим адресам; извещение, направленное на адрес фактического проживания, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 32, 33); извещение, направленное на адрес регистрации по месту жительства, вручено адресату (л.д. 29).

Из обжалуемого постановления от 12.10.2016 следует, что Морозов В.В. участвовал в рассмотрении дела, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал (л.д. 30).

Таким образом, доводы о том, что Морозов В.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, противоречат материалам дела.

Поскольку ранее Морозов В.В. почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу, указанному в протоколе как адрес фактического проживания, не получал, получил извещение на 12.10.2016 по адресу регистрации, то мировой судья после вынесения обжалуемого постановления обоснованно направил его копию на адрес регистрации Морозова В.В. по месту жительства (л.д. 34, 35). Постановление возвращено почтой по истечении срока хранения.

Из справки, представленной представителем Морозова В.В., следует, что он отбывал наказание в виде лишения свободы с 03.11.2016, доказательств того, что до указанной даты Морозов В.В. находился под стражей, им не представлено, несмотря на то, что определением от 25.08.2017 по делу № 12-78/2017 Морозову В.В., его представителю предложено представить такие доказательства. Поскольку не доказано иное, судья полагает, что отсутствовали уважительные причины неполучения Морозовым В.В. направленной ему копии обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, одной из целей регистрационного учета по месту жительства является извещение гражданина по месту его регистрации государственными органами в случаях необходимости направления таких извещений для целей осуществления государственными органами своих полномочий. Фиктивная регистрация по месту жительства в РФ запрещена и является наказуемым деянием.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно направил Морозову В.В. копию обжалуемого постановления по адресу его регистрации по месту жительства, тем более что ранее он по указанному адресу получил извещение о дате рассмотрения дела 12.10.2016, в то время как корреспонденция, направляемая по месту фактического жительства, возвращалась по истечении срока хранения.

Неполучение направленной мировым судьей копии обжалуемого постановления следует расценивать как распоряжение своими процессуальными правами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что право Морозова В.В. на своевременное ознакомление с обжалуемым постановлением не было нарушено, причины пропуска срока на подачу жалобы не являются уважительными.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Морозову В. В. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 12.10.2016 по делу № 5-280/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Л.В. Махнева