Решение по делу № 33-8674/2011 от 10.11.2011

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № 33-8674/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Светенко Е.С.,

Судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Кочеровой Л.В.,

при секретаре: Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе директора ООО *** Гейсмана А.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Коновалова А.В. на работу в Общество с ограниченной ответственностью *** в должности *** с 01.06.2011г., признав его увольнение за прогулы на основании Приказа от 28.06.2011г. незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Коновалова А.В., выполненную ООО *** за № *** от 28 июня 2011 года.

Решение о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью *** в пользу Коновалова А.В. оплату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2011 г. по 04 октября 2011г. в размере ***руб.***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату за работу в ночное время и выходные дни за период с февраля по май 2011 года в размере *** рубля, стоимость оплаты за телеграммы ***руб. *** коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью *** в местный бюджет госпошлину в сумме *** руб. ***коп.».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к ООО *** о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, об оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, недополученной заработной платы за работу в ночное время и выходные дни.

В обоснование указал, что в период с 28 января 2011 года по 01 июня 2011 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО *** в должности ***. В мае 2011 года директор предприятия сообщил работникам, что служба контроля ликвидируется, и охрану предприятия будет осуществлять ООО ЧОП ***, предложил всем работникам написать заявление о переводе в ООО ЧОП *** либо заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался от перевода, так как в этом случае его заработная плата уменьшалась бы.

Истец неоднократно приходил на работу в соответствии с графиком дежурств, однако на территорию предприятия его не пропускали, о чем он сообщал директору ООО ***, направляя телеграммы.

С приказом об увольнении его не ознакомили. Данный приказ и трудовая книжка получены им по почте в конце июля 2011 года. Расчет с Коноваловым А.В. был произведен также в июле 2011 года. Считал свое увольнение незаконным. Полагал, что работа в ночное время и в выходные дни оплачивалась не в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе в качестве контролера, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, недополученную заработную плату за работу в ночное время и выходные дни – *** рублей, средний заработок с 01 июня 2011 года - *** рублей, стоимость оплаты за телеграммы - *** рубля.

В судебном заседании Коновалов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО *** Комаров Ю.В. исковые требования не признал и пояснил, что 01 июня 2011 Коновалов не вышел на работу по неизвестным причинам. При расчете истцу полностью выплачена заработная плата за работу в ночное время и в выходные дни.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО *** Гейсман А.Н. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым формулировку и дату увольнения изменить на увольнение в связи с истечением срока трудового договора с 31 августа 2011 года, уменьшить размер оплаты за время вынужденного прогула до *** рублей. Указывает на неприменение положений ч.ч. 6, 7 ст. 394 ТК РФ. Считает, что суд не исследовал вопрос нахождения истца в трудовых отношениях с иным работодателем на дату вынесения решения.

В возражении на кассационную жалобу Коновалов А.В. указывает, что временно осуществляет трудовую деятельность, поскольку ему необходимы денежные средства. Заработная плата ему не выплачена до настоящего времени.

Кассационное представление прокурора Омского района Омской области отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав Коновалова А.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Жигаловой Т.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 28 января 2011 года Коновалов А.В. был принят на работу в ООО *** на должность контролера с почасовой оплатой труда в размере *** рублей в час. Истец работал по утвержденному графику сменности в четыре смены (сутки через трое).

Как установлено судом первой инстанции, приказом о прекращении трудового договора (увольнении) № *** от 28 июня 2011 года Коновалов А.В. был уволен по инициативе работодателя за совершение прогула с 01 по 22 июня 2011 года.

Трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора были получены им по почте в конце июля 2011 года. Расчет с ним был произведен также в июле 2011 года.

Полагая данное увольнение незаконным, Коновалов А.В. обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе в прежней должности, возложении обязанности на ответчика по аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 01 июня 2011 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, недополученной заработной платы за работу в ночное время и выходные дни – *** рублей.

Оценив установленные обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства, суд удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия с решением суда согласилась, исходя из следующего.

Статья 77 ТК РФ определяет общие основания прекращения трудового договора, к числу которых отнесено и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, как верно отметил суд, каких-либо доказательств, с необходимостью подтверждающих законность и обоснованность увольнения Коновалова А.В., ответчиком представлено не было.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии Коновалова А.В. на работе без уважительных причин, об истребовании у него объяснительных по поводу прогулов, допущенных, по мнению работодателя, в период с 01 по 28 июня 2011 года, о вручении истцу копии приказа об увольнении. Более того, как следует из пояснений Коновалова А.В., приказ об увольнении был получен им по почте только в конце июля 2011 года.

Судом правомерно указано на то, что наличие в материалах дела датированных 03 июня 2011 года и 23 июня 2011 актов о непредоставлении истцом объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте не может свидетельствовать об отказе Коновалова А.В. от дачи таких объяснений.

Кроме того, как следует из выписки из книги пропуска посетителей на объект ООО ***, телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика 01 июня 2011 года и 05 июня 2011 года, а также показаний истца, 01 и 05 июня 2011 года Коновалов А.В. являлся на работу к 8-00 часам согласно графику дежурств, однако к работе допущен не был.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, а также с учетом особенностей графика трудовой деятельности истца (Коновалов А.В. работал по утвержденному графику сменности в четыре смены), суд правомерно пришел к выводу о том, что прогулы 01 и 02 июня 2011 года Коновалов А.В. не совершал.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения Коновалова А.В., а также о необходимости восстановления его на работе в ООО *** в должности контролера с 01 июня 2011 года.

Как следствие, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении Коновалова А.В. за прогул № 33 от 28 июня 2011 года, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула правильно определен судом в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

При этом суд верно указал, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на предприятии предусмотрены иные периоды для расчета средней заработной платы. Также не была предоставлена и справка о доходах истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

С учетом представленного в материалы дела расчета оплаты труда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию суммы среднего заработка для оплаты вынужденного прогула с 01 июня 2011 года по 04 октября 2011 года составил *** рублей.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Недополученная истцом заработная плата за работу в ночное время и в выходные дни за период с февраля по май 2011 года в размере *** рублей, а также судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении(расторжении) трудового договора N *** от 28.06.2011 основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, сделаны на основе правильно установленных юридически значимых обстоятельств, подробно мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия находит указанные выводы законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что с Коноваловым А.В. был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек 28 июля 2011 года, в связи с чем, по правилам п. 6 ст. 394 ТК РФ суд обязан был изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, признать состоятельным нельзя.

Представленная в материалы дела копия текста трудового договора от 28.01.2011г., содержащая указания на его срочный характер, не могла быть признана судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, надлежащим образом не заверена, что препятствует установлению достоверности указанного документа. Кроме того, в представленной копии трудового договора отсутствуют отдельные элементы текста. Так, за пунктом 3.2 следует пункт 4.1 (л.д. 10,11).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 57 ТК РФ, в случае заключения срочного трудового договора в нем указываются не только срок его действия, но и обстоятельство (причина), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Однако в представленном в суд трудовом договоре, заключенном с истцом, обстоятельства (причины), послужившее основанием для заключения срочного трудового договора, не указаны.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписани░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░.░.33,34).

░░ ░. 2.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░(░.░.10), ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 58 ░ 59 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ *** ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 394 ░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 80 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░░, ░.░.108-109). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2 (░ ░░░. ░░ 28 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░) "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 361- 366 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: