Решение по делу № 1-805/2018 от 27.09.2018

Дело № 1-805/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                              11 декабря 2018 года

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

потерпевшего А.Э.,

подсудимого Комендровского Н.А. и его защитника – адвоката Тоболева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комендровского Н.А., ...

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Комендровский Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22.06.2018 по 23.06.2018 Комендровский Н.А., находясь возле дома ..., действуя с корыстной целью, тайно, умышленно похитил принадлежащий А.Э. автомобиль марки ..., осуществив буксировку этого автомобиля от вышеуказанного места парковки к ... при помощи автомобиля лица, неосведомленного о преступных намерениях подсудимого. После этого Комендровский Н.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Э. материальный ущерб на сумму 260000 рублей, то есть в крупном размере.

    Подсудимый Комендровский Н.А. признал вину в совершении преступления, первоначально отказался от дачи показаний.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Комендровского Н.А., данные им при производстве предварительного расследования.

    При допросе в качестве подозреваемого ** ** **, обвиняемого от ** ** ** Комендровский Н.А. показал, что А.Н. является его знакомым. ** ** ** А.Н. занял у него 30 тысяч рублей на 2 месяца, но возврат денег так и не произвел. У отчима А.Н. имелась автомашина ... На этом автомобиле он и А.Н. в ** ** ** перевозили металл из ..., в ходе рейса у автомобиля сломался двигатель - стал слышен стук. Автомобиль был оставлен возле .... Поскольку А.Н. имел перед ним задолженность, он решил в счет возмещения ущерба украсть автомобиль его отчима. ** ** ** около 23 часов он приехал к ..., где стоял принадлежащий А.Э. автомобиль «...», вызвал службу грузоперевозки, сообщив, что необходимо дотащить автомобиль «...» от ** ** **. С помощью грузоперевозчика по имени ... ( В.В.) автомобиль «...» был отбуксирован к указанному адресу. ** ** ** он позвонил В.В., предложил купить автомобиль на запчасти, последний согласился приобрести автомобиль. В ходе последующей встречи В.В. приобрел у него автомобиль, передав ему 30 тысяч рублей. Он пообещал принести В.В. на автомобиль документы, которых у него на самом деле не было. В содеянном раскаивается, ущерб постарается возместить. (т. 1 л.д. 47 – 49, 136 - 138).

В ходе проверки показаний на месте Комендровский Н.А. ** ** ** показал, что автомобиль ... был припаркован возле дома ... откуда он оттащил его при помощи службы такси в автосервис по адресу: ... и продал В.В. за 30000 рублей. (...).

В добровольном сообщении о преступлении от ** ** ** Комендровский Н.А. признался в том, что в период ** ** ** похитил принадлежащий А.Э. автомобиль ... находившийся по адресу: ...

    После оглашения показаний в судебном заседании Комендровский Н.А. показал, что признает, что его действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму 260000 рублей, он обязуется возместить ущерб, ** ** ** планирует осуществить первый платеж. Он знал, что автомобиль принадлежит А.Э., у которого перед ним не было обязательств. Автомобиль похитил в связи с тем, что нуждался в деньгах.

    В ходе судебного заседания Комендровский Н.А. изменил показания, сообщив, что А.Н. говорил ему о том, что отчим дал ему автомобиль для работы и потому он думал, что автомобиль принадлежит А.Н. Последний был и остается должен ему 30 тысяч рублей, помимо этого А.Н. обязался компенсировать ему стоимость резины, украденной с его автомобиля, переданной А.Н. для ремонта. А.Н. он звонил с просьбой вернуть долг, но тот сказал, что не может отдать долг, поскольку находится на лечении в больнице. В этой связи он и решил украсть автомобиль, вернуть свои деньги, при этом он понимал, что автомобиль стоит значительно дороже, чем 30 тысяч рублей. О том, что он берет машину, А.Н. не знал. (протокол с/з от 29.11.2018);

Вина подсудимого в совершении хищения установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший А.Э. подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имелся грузовой бортовой автомобиль ..., приобретенный за 360000 рублей. Автомобиль перестал заводиться и был припаркован возле дома ... Автомобиль не был оборудован сигнализацией, был не на ходу. Его пасынок И.Н. периодически проверял автомобиль, ** ** ** обнаружил пропажу автомобиля с места парковки. Он приехал к месту, где был оставлен автомобиль и, не обнаружив его там, искал автомобиль на штрафстоянке, после чего обратился в правоохранительные органы. ...

В судебном заседании А.Э. также показал, что лично знаком с подсудимым Комендровским Н.А., последний поддерживает отношения с его пасынком ( А.Н.) Комендровского Н.А. он видел с периодичностью раз в месяц. После пропажи автомобиля от следователя ему стало известно, что автомобиль похитил Комендровский Н.А. Стоимость автомобиля, исходя из рыночных цен на аналогичные автомобили, с учетом амортизации и состояния автомобиля, в том числе неисправности двигателя, составляет 260 тысяч рублей. Для устранения неисправности требовалось около 50 тысяч рублей. До приобретения им автомобиля в конструкцию автомобиля были внесены изменения путем замены рамы; данные изменения были внесены в паспорт транспортного средства. Каких – либо долговых обязательств перед Комендровским Н.А. у него не имелось, ему не известно о наличии перед подсудимым долгов у членов его семьи, он слышал лишь разговор подсудимого и А.Н. о колесах. К нему никто, включая подсудимого, не обращался по вопросу задолженности членов семьи. А.Н. не был собственником автомобиля, не был вписан в страховой полис. У него не было намерений подарить автомобиль кому – либо. Автомобиль никогда не был предметом залога. Автомобиль ему возвращен не был, ущерб перед ним не возмещен. (протоколы с/з от 30.10.2018, 15.11.2018).

    Свидетель А.Н., пасынок подсудимого, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его отчим А.Э. приобретал в свою собственность автомобиль грузовой бортовой ... Ранее, до начала ** ** ** на указанном автомобиле он и подсудимый ездили в с. ... для перевозки металла, на обратном пути автомобиль сломался, поэтому на тросе был довезен и оставлен возле дома ..., где находился до ** ** **. Ключи от автомобиля он подсудимому не передавал. В конце июня И.Н. сообщил, что автомобиля нет на месте. Имевшийся ранее перед подсудимым долг в размере 8000 рублей был возвращен им, у него не имелось долговых обязательств перед подсудимым. (...). В судебном заседании А.Н. также пояснил, что подсудимый не имел к нему каких – либо претензий, поскольку ** ** ** он вернул Комендровскому Н.А. долг в размере 8 тысяч рублей. За рулем автомобиля при поездке в с. ... находился ... С. Подсудимый знал, что автомобиль «...» принадлежит А.Э. Автомобиль не был предметом залога; обещаний отдать автомобиль в случае невыполнения долговых обязательств он никому не давал. У отчима не было долгов перед подсудимым и отчим не отвечал по его долгам. Он не давал подсудимому обещаний, что в случае невыполнения обязательств по ним будет отвечать отчим. (протокол с/з от 15.11.2018);

Свидетель И.Н., пасынок подсудимого, суду показал, что знает Комендровского Н.А. постольку поскольку последний звонил ему, когда искал брата ( А.Н.) В собственности А.Э. имелся автомобиль «...» 2006 года выпуска, приобретенный им за 340 тысяч рублей, автомобиль был окрашен в белый цвет, кузов был синего цвета, на кузове имелась ржавчина. Двигатель автомобиля сломался, автомобиль был поставлен на стоянку по ..., где находился длительное время. ** ** ** он ехал мимо стоянки и обнаружил, что автомобиля на стоянке нет, сообщил об этом отчиму, последний обратился в полицию в тот же день. От следователя ему стало известно о том, что автомобиль был похищен Комендровским Н.А. (протокол с/з от 15.11.2018);

Свидетель Л.А., супруга потерпевшего, суду показала, что в ** ** ** ее супруг за 340 тысяч рублей приобрел в собственность автомобиль «...». Автомобиль сломался и некоторое время не использовался. Впоследствии ей позвонил сын и сообщил о пропаже автомобиля. От следователя ей стало известно, что хищение совершил Комендровский Н.А., перед которым у А.Н. не имелось каких – либо долговых обязательств. (протокол с/з от 30.10.2018);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А.О., Ю.Л., В.В., Р.В.

Свидетель В.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками. ** ** ** ему с номера телефона ... позвонил мужчина по имени Николай (Комендровский Н.А.), попросив оттащить автомобиль ... Он договорился приехать в 21 час. Приехав по указанному адресу, находившийся там Комендровский Н.А. ему указал на автомобиль «...» с двойной кабиной белого цвета, синим тентом и номерами г. Санкт – Петербурга. Комендровский Н.А. прицепил трос к его автомобилю, после чего автомобиль был отбуксирован к автосервису «...» в ..., где он и оставил Комендровского Н.А. На следующий день Комендровский Н.А. позвонил ему, указав, что хочет продать автомобиль «...» на запчасти за 30 тысяч рублей. Он решил сам приобрести автомобиль и ** ** ** купил его у Комендровского Н.А. за 30000 рублей, последний обещал позднее предоставить документы, которые якобы у него имелись, но были упакованы в связи с осуществлением переезда. ** ** ** по его просьбе автомобиль был разобран знакомыми и сдан в металлолом. ...

Свидетель Р.В. показал, что 23.06.2018 его знакомый по имени ... ( В.В.) обратился к нему с просьбой дать возможность разобрать автомобиль «...» в автосервисе по адресу: ... на что он дал согласие. ** ** ** на улице рядом с автосервисом он увидел каркас от тента автомобиля. (...);

Свидетель Ю.Л. показал, что 23.06.2018 его знакомый ... ( В.В.) обратился к нему с просьбой помочь разобрать купленный автомобиль «...» в автосервисе по адресу: .... Он оказал помощь - за 2 дня разобрал по частям «...» с белой кабиной, синим кузовом, после чего запчасти были погружены и увезены на другом автомобиле. ...

Свидетель А.О. показал, что работает у индивидуального предпринимателя В.В., осуществляющего грузоперевозки. Последний рассказал ему, что во второй половине ** ** ** поступил звонок с просьбой оттащить автомобиль «...», стоящий около .... Он и В.В. приехали по указанному адресу, где их встретил мужчина по имени Николай (Комендровский Н.А.), который указал на автомобиль «...» и попросил оттащить автомобиль к магазину по ..., после чего на тросе автомобиль был отбуксирован к дому ..., где располагался автосервис «...», за рулем буксируемого автомобиля «...» был Комендровский Н.А. На следующий день ему стало от В.В. известно, что Комендровский Н.А. искал покупателя на автомобиль «...» за 30 тысяч рублей и В.В. решил автомобиль приобрести. ** ** ** Комендровский Н.А. за 30000 тысяч рублей продал автомобиль «...», при этом обещал позже предоставить документы на него. В тот же день В.В. поручил работникам автосервиса разобрать автомобиль, те разобрали и распилили автомобиль и сдали его на металлолом. ...

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступления в месте его совершения. Дата и время преступления, перечень похищенного защитой не оспариваются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих, что буксировка автомобиля из места его нахождения (...) к автосервису (...) осуществлялась подсудимым вечером ** ** **, после 23 часов, суд сокращает период совершения хищения, устанавливая период преступления ** ** **

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Судебные экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. Экспертом ... М.В. разъяснены установленные заключением №312-18 от 02.08.2018 обстоятельства. Суд признает все экспертные заключения и показания эксперта допустимыми доказательствами. Вместе с тем, поскольку при первоначальном исследовании следователем не были предоставлены эксперту объективные данные об объекте исследования, в том числе паспорт транспортного средства со сведениями о произведенных улучшениях, внесенных в конструкцию похищенного автомобиля и это, как было указано экспертом в суде, существенным образом сказалось на результате исследования, в основу приговора суд кладет выводы из заключения эксперта №312/1-18 от 28.11.2018; при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт определял стоимость транспортного средства с учетом произведенных изменений в конструкцию транспортного средства и сведений о неисправности двигателя. Таким образом, фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляла 261100 рублей.

Потерпевший А.Э. приобрел автомобиль за цену, превышающую установленную фактическую стоимость похищенного имущества.

Однако, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, а также позицию потерпевшего А.Э. о согласии с указанной в обвинении стоимостью автомобиля в размере 260000 рублей, в данном деле суд считает возможным определить стоимость похищенного имущества – автомобиля ... в размере 260 тысяч рублей, что не ухудшает положение Комендровского Н.А. и не влечет нарушения прав потерпевшего.

С учетом изложенного, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей и не превышает один миллион рублей, суд считает доказанным квалифицирующий признак хищения «в крупном размере».

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации и участием понятых. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей А.Н., И.Н., Л.А., А.О., Ю.Л., В.В., Р.В., показания потерпевшего А.Э. относительно фактических обстоятельств дела и обстоятельств раскрытия преступления суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего. Конфликтов между свидетелями и потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой стороны, не возникало. Показания потерпевшего на следствии, показания свидетелей на следствии и в суде достоверны, логичны и последовательны, указывают на их ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевшего и свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, возникшие в судебном заседании, устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц. Непоследовательные показания потерпевшего А.Э. в суде о необходимости уменьшения размера ущерба, равно как и дача им показаний о возмещении подсудимым причиненного ущерба, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства опровергнуты впоследствии самим потерпевшим с приложением соответствующего документа – расписки Комендровского Н.А. об обещании возместить ущерб в будущем, так и показаниями относительно стоимости похищенного, согласующимися с выводами судебного эксперта. С учетом фактических данных, установленных в процессе разбирательства, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего желания минимизировать для Комендровского Н.А. уголовно – правовые последствия содеянного, как в силу имеющейся жалости по отношению к ребенку подсудимого (о чем им прямо было указано в судебном заседании), так и в силу желания получить от подсудимого денежные средства в счет возмещения причиненного ему вреда.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей и потерпевшего о том, что Комендровский Н.А. в силу знакомства с А.Н. и его отчимом А.Э. был осведомлен о наличии в собственности последнего автомобиля «...», вышедшего из строя во время поездки из г. ... в с. ... и обратно вследствие неисправности двигателя, и оставленного без охраны около дома ... на длительное время. Комендровский Н.А. ** ** ** обратился к занимающемуся оказанием услуг грузоперевозки В.В. за помощью в осуществлении буксировки, не сообщая последнему о том, что не имеет прав пользования и распоряжения автомобилем, то есть выдав себя за лицо, уполномоченное распоряжаться автомобилем «...», после чего Комендровский Н.А. изъял автомобиль из места парковки и путем буксировки доставил его к автосервису в доме ..., где и продал автомобиль В.В. на следующий день. Впоследствии приобретший автомобиль В.В. осуществил его разбор и перепродажу.

Сведения, сообщенные Комендровским Н.А. в заявлении о совершенном им преступлении ...), сделанном им через 10 дней после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и допроса в качестве подозреваемого, подсудимым подтверждены. Заявление Комендровского Н.А. подготовлено с защитником Ланшаковым А.С. При принятии заявления подсудимому, как им было указано в судебном заседании, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Поэтому суд признает данное сообщение полученным без нарушения уголовно - процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания сообщения в качестве явки с повинной как таковой. Как усматривается из содержания сообщения подсудимый сообщил о своей противоправной деятельности уже тогда, когда сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и допросили Комендровского Н.А. по подозрению в данном преступлении, а также проверили показания Комендровского Н.А. на месте преступления. В настоящем уголовном деле суд не находит и обстоятельств, указывающих о совершении подсудимым таких действий, которые могут быть признаны явкой с повинной – подсудимый самостоятельно не обращался с заявлением о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении Комендровского Н.А. ... суд учитывает и признает наряду с иными как иное смягчающее обстоятельство (активное способствование расследованию преступления).

С учетом содержания показаний Комендровского Н.А., отраженных в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ** ** ** ... и протоколе допроса от ** ** ** ... которые текстуально не отличаются от показаний Комендровского Н.А., данных тому же следователю ранее при допросе в качестве подозреваемого ** ** **, а также показаний подсудимого о том, что он дал показания в первый раз, а впоследствии его вызывали лишь для подписания документов, суд приходит к выводу о том, что допрос Комендровского Н.А. ** ** ** фактически не проводился. Следователем нарушены требования ст. 190 УПК РФ, в этой связи суд признает показания обвиняемого Комендровского Н.А. от ** ** ** ... от ** ** ** ... недопустимыми доказательствами.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Иные показания подсудимого в ходе предварительного следствия (за исключением ...) признаются допустимыми доказательствами; они были даны Комендровским Н.А. в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Оказание давления на подсудимого, дача ему непроцессуальных обещаний не установлены. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от Комендровского Н.А. не поступало, он не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, в протоколах следственных действий ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями.

Показания подсудимого относительно механизма хищения автомобиля - изъятия из места его парковки путем буксировки с привлечением не осведомленного о преступном характере просьбы Комендровского Н.А. грузоперевозчика и показания о распоряжении Комендровским Н.А. похищенным имуществом в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей В.В., А.О., Ю.Л., поэтому кладутся в основу приговора.

Установленные и положенные в основу обвинения фактические обстоятельства, детально описанные подсудимым, были получены из пояснений и показаний Комендровского Н.А., также осуществлявшего демонстрацию своих действий на месте преступления, в связи с чем, несмотря на оспаривание подсудимым некоторых обстоятельств преступления, что направлено на минимизацию уголовно – правовых последствий содеянного, поведение Комендровского Н.А. на досудебной стадии, сообщавшего оперативным сотрудникам и органам следствия информацию, имеющую значение для дела, по мнению суда, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

    Суд принимает во внимание, что изъятие автомобиля осуществлялось в отсутствие собственника автомобиля, в присутствии посторонних лиц ( В.В., А.О.), однако в силу поведения подсудимого, назвавшего себя собственником автомобиля «...», В.В. и А.О. не осознавали преступного характера действий Комендровского Н.А. и потому изъятие осуществлялось тайно.

Версию защиты о том, что автомобиль изымался в счет погашения якобы имевшейся задолженности А.Н. перед подсудимым, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями не только самого А.Н., указавшего об отсутствии какой – либо задолженности, показаниями свидетеля Л.А. и потерпевшего А.Э. об отсутствии задолженности, но и собственными показаниями Комендровского Н.А. о том, что изъятие автомобиля осуществлялось с корыстной целью у А.Э., не имевшего перед ним каких – либо долговых обязательств и не выступавшего гарантом исполнения чьих – либо обязательств.

Изменение Комендровским Н.А. показаний в суде и дачу им показаний о том, что он полагал, что автомобиль «...» принадлежал А.Н., суд оценивает как способ защиты от обвинения и как попытку минимизировать уголовно – правовые последствия содеянного, при этом принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого. Суд также учитывает, что при допросах с участием адвоката на следствии и первоначально в суде Комендровский Н.А. показывал, что знал о том, что автомобиль «...» находился в собственности А.Э., а не А.Н. При этом версия подсудимого о якобы имевшейся задолженности А.Н. и наличии предполагаемого права на имущество непоследовательна и противоречива - сам Комендровский Н.А. указал, что А.Н. давал обещание рассчитаться перед ним, при этом ссылался о невозможности этого ввиду нахождения в больнице.

    Таким образом, на момент совершения хищения Комендровский Н.А. достоверно знал о том, что автомобиль находится в собственности А.Э., с которым у него не было любых финансовых взаимоотношений, и у потерпевшего не имелось обязательств перед подсудимым, то есть, совершая изъятие автомобиля «...», Комендровский Н.А. осознавал, что совершает действия, направленные на завладение чужим имуществом, при этом конечной целью являлось извлечение преступного дохода путем его распоряжения как своим собственным. Совокупность доказательств в данном уголовном деле убедительно свидетельствует об отсутствии у Комендровского Н.А. предполагаемого права на автомобиль. Как установлено судом, Комендровский Н.А. также не намеревался временно использовать или удерживать автомобиль и в последующем возвращать его собственнику (не использовал его по прямому назначению, не ставил в известность каких – либо лиц об изъятии имущества в счет погашения якобы имевшейся задолженности). Суд также учитывает, что фактическая стоимость автомобиля в 10 раз превышала якобы имевшуюся задолженность третьего лица перед подсудимым.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия автомобиля, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения и об отсутствии оснований для квалификации действий как самоуправства.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Комендровский Н.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом А.Э., обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия автомобиля и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку автомобиль был изъят и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Комендровским Н.А. инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого Комендровского Н.А. в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает Комендровского Н.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Комендровского Н.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Комендровский Н.А. совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Комендровский Н.А. не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, ... работает в ООО «...» на должности водителя ..., по месту работы характеризуется положительно, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комендровского Н.А., суд признает наличие ... у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе с учетом добровольного сообщения в ..., поведения до и после возбуждения дела - дачи подробных признательных показаний, демонстрацию показаний при проверке на месте преступления), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ... принесение извинений потерпевшему, признание вины.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку таковых обстоятельств не имеется. Суд принимает во внимание, что подсудимый дал потерпевшему обязательство возместить ущерб в будущем (о чем свидетельствует расписка Комендровского Н.А. от ** ** **), в силу чего последний изменял показания в пользу подсудимого и вводил суд в заблуждение относительно наличия оснований для освобождения Комендровского Н.А. от уголовной ответственности, но при этом Комендровский Н.А. не предпринимал действенных мер с начала осуществления уголовного преследования (** ** **), то есть более 4 месяцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комендровского Н.А., судом не установлено.

    Назначая наказание, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, размер и значимость похищенного имущества, совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе криминологические, состояние его здоровья, семейное положение, и считает, что достижение целей уголовного наказания, исправление виновного возможно при назначении подсудимому основного наказания только в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам при назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние его здоровья, ... ..., молодой возраст подсудимого, его поведение в быту, наличие у Комендровского Н.А. ....

    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направленного против собственности, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и назначения наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, связанного с извлечением преступного дохода, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения Комендровским Н.А. заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, имущественного положения Комендровского Н.А.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Комендровскому Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Комендровский Н.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом криминологических характеристик подсудимого, его поведения в судебном заседании, фактического нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении путем смены адреса места жительства, суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Комендровского Н.А. на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия адвокат Ланшаков А.С. осуществлял защиту прав и законных интересов Комендровского Н.А. по назначению следователя. Защитнику Ланшакову А.С. выплачено вознаграждение в сумме 18700 рублей (постановления от 06.08.2018, 29.08.2018). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Комендровский Н.А. не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

приговорил:

Комендровского Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с 11 декабря 2018 года.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Комендровского Н.А. на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять Комендровского Н.А. под стражу в зале суда.

Период нахождения Комендровского Н.А. под стражей с 11.12.2018 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: ...

Взыскать с Комендровского Н.А. процессуальные издержки в сумме 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей, выплаченной адвокату Ланшакову А.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев

...