Решение по делу № 2-27/2017 (2-5011/2016;) от 10.08.2016

Дело № 2-27/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г.Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутьева 1ИО к ООО «Монолитные системы» о расторжении договора купли-продажи, погашении записи о регистрации, взыскании денежной суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора № купли-продажи нежилого помещения (парковочного места) № в Лит. А1, назначение нежилое, общей площадью 15,4 кв. м., этаж -3, номер на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу объекта: <адрес>, заключенного между ООО «Монолитные системы» и Кутьевым 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи о регистрации прав собственности на данный объект № на нежилое помещение (парковочное место) № за Кутьевым 1ИО., взыскании денежных средств в размере 677600 руб.

Заявленные требования истец основывал на том, что ООО «Монолитные системы» продало нежилое помещение, параметры которого не соответствуют установленным нормам СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», что затрудняет использование парковочного места. Также истец ссылался на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду имеющегося недостатка товара.

Учитывая, что ООО «Монолитные системы» в добровольном порядке не отреагировало на требование Кутьева 1ИО. о расторжении договора, изложенные в претензии, то истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Кутьев 1ИО. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по ордеру адвокат Богомолова 2ИО. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, изложила правовые основания, сослалась на результаты проведенной судебной экспертизы. Адвокат Богомолова 2ИО. сообщила суду, что ранее ее доверитель не знал о нарушении своего права, поскольку в момент приобретения нежилого помещения не смог осмотреть парковочное место в силу недостаточной освещенности, а впоследствии он вместе со своей соседкой по парковочному месту № ФИО3 автомобили вместе не ставили.

Представитель ООО «Монолитные системы» по доверенности Сотников С.В. категорически возражал против удовлетворения иска, просил заявленные требования оставить без удовлетворения, стороной ответчика представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Представитель Сотников С.В. сообщил о необоснованности заявленных требований на нормы СНиП, поскольку они не являются обязательными, а в момент застройки дома и продажи нежилых помещений действовали иные нормы, которым объекты соответствовали. Кроме того, представитель пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи с истцом парковочные места предоставлялись под любые виды транспорта, а не только под использование легкового транспорта, поэтому истец с учетом вида использования должен был сам выбирать необходимые параметры приобретаемого парковочного места (использовать право выбора приобретаемого объекта недвижимости). Кроме того, сторона ответчика указала на то, что обозначение парковочных мест произведено эксплуатирующей организацией, а не стороной ответчика, поэтому установленные экспертизой площади могут реально не соответствовать кадастровому паспорту на нежилое помещение.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Белых Р.А. при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитные системы» и Кутьевым 1ИО. был заключен договор купли-продажи № нежилого помещения (парковочного места) № в Лит. А1, назначение нежилое, общей площадью 15,4 кв. м., этаж -3, номер на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу объекта: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Согласно данного договора истцу по акту приема передачи от того же числа было передано нежилое помещение – парковочное место №, за которое произведена оплата в размере 677600 руб.

В силу норм ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Данный договор сторонами был исполнен в полном объеме, права на недвижимое имущество были зарегистрированы уполномоченным государственным органом – Управлением Росреестра по Воронежской области, что подтверждается выданным свидетельством (л.д. 9).

Таким образом, договор был заключен и Кутьев 1ИО. пользовался парковочным местом более двух лет, используя его для хранения транспортного средства – автомобиля, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются произведенными фотографиями при проведении судебной экспертизы на которых усматривается припаркованное транспортное средство, которое может быть отнесено к категории большого класса автомобиля (л.д. 74).

Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ механическим транспортным средством является транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с абзацем 9 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Понятие квадроцикла законодательством РФ не предусмотрено. Однако согласно Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. №796 и Инструкции о порядке применения указанных Правил, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. № 807 квадроциклы относятся к самоходным машинам, под которыми понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящееся к автомототранспортным средствам.

Таким образом, парковочное место из смысла действующего законодательства, может быть использовано собственником по назначению для хранения любого автомототранспортного средства и иных самоходных машин, а не только автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ДД.ММ.ГГГГ г. (либо согласно копии почтовой квитанции об отправке <данные изъяты> г.) Кутьев 1ИО обратился с письменной претензией о расторжении договора и выплате денежных средств (л.д. 10-13) ввиду наличия недостатка в товаре – невозможности парковки автомобиля. Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Как следует из проведенной судебной экспертизы (л.д. 71-76), площадь парковочного места № принадлежащего истцу, превышает указанную в договоре купли-продажи 15,4 кв.м. и составляет 16,6 кв.м., а также установлено не соответствие установленным нормам СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» минимально допустимых зазоров, радиус заезда на парковочное место вместо установленной величины 5,5 м. для автомобиля малого класса составляет 5,3 м.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подробно индивидуализирован его предмет, в связи с чем, Кутьевым 1ИО. было приобретено помещение, соответствующее условиям договора.

Так в пункте 1 вышеуказанного договора указано: Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять в собственность и оплатить нежилое помещение (парковочное место) №в лит. А1, назначение нежилое, общей площадью 15,4 кв.м., этаж минус 3, номер на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче конкретного нежилого помещения, которое было индивидуализировано (поставлено на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на него) и имело определенную площадь.

Так из пункта 1 заключенного договора следует, что площадь парковочного места №составляет 15,4 кв.м.

Согласно проведенной судебной экспертизе, фактическая площадь составляет 16,6 кв.м. Данная площадь превышает договорную площадь на 1,2 кв.м. (16,6-15,4=1,2 кв.м.).

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств не соответствия помещения №условиям заключенного договора, в результате чего ухудшается его положение.

Требования СНиП, на не соответствие которых ссылается эксперт в проведенной судебной экспертизе не являются обязательными.

Так эксперт ссылается на пункт 5.1.4. СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением №), в котором также содержится отсылка к приложению А данного свода Правил. Именно на несоответствии данным положениям экспертом делается вывод о несоответствии парковочного места СНиП.

В тоже время данный пункт Правил не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований указанного федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26 декабря 2014 года №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 64 данного постановления к национальным стандартам относятся СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей". Разделы 1, 4 (пункты 4.2, 4.3, 4.5-4.7, 4.1О, 4.11, 4.14), 5 (пункты 5.1.5, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.20-5.1.24, 5.1.28, 5.1.29, 5.1.31, абзац первый пункта 5.1.32, пункты 5.1.34-5.1.43, 5.1.45, абзацы первый и второй пункта 5.2.1, пункты 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6-5.2.8, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.29, 5.2.31,5.2.37),6 (пункты 6.1.3,6.2.1,6.2.4,6.3.1-6.3.13,6.4.2-6.4.6, 6.5.3-6.5.7), приложение В.

В приведенном пункте не упомянуты ни пункт 5.1.4. Свода правил, ни приложение А к нему.

Таким образом, из приведенного закона и Постановления Правительства следует, что ни пункт 5.1.4. Свода правил, ни приложение А к нему не являются обязательными требованиями.

Другое положение СП, которое приводит эксперт - пункт 5.1.5, в соответствии с которым габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3х2,5 м.

Однако эксперт не указывает, что парковочное место не соответствует данному пункту. Более того, из схемы расположения парковочного места №, приведенной в экспертизе и исследовательской части следует, что длина парковочного места 6,11 м, а ширина - 2,72 м.

Таким образом, фактические размеры парковочного места составляют 6,11х2,72 м, что больше обязательных требований на 0,81 м в длину и на 0,22 м. в ширину.

Как следствие парковочное место №полностью соответствует обязательным требованиям, существующим на дату про ведения экспертизы.

К парковочному месту по настоящему спору применяются иные, чем указано в экспертном исследовании, правила, поскольку оно было выстроено в более ранний период.

Вышеприведенное Постановление Правительства, устанавливающее обязательные требования было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Данным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 (ред. от 29.09.2015 г.) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2016) распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р признано утратившим силу с 1 июля 2015 г.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 июля 2015 г. и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р.

Кроме того, прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден пунктом 1 Постановления Правительства.

В свою очередь из п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 усматривается, что пункт 1 настоящего постановления вступает в силу с 1 июля 2015 г.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи нежилого помещения с истцом был заключен 26 ноября 2013 года.

Следовательно, к заключенному договору не применяются национальные стандарты и правила, утвержденные Постановлением Правительства от 26.12.2014 г.

Таким образом, к договору применялось распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р, признанное утративщим силу с 1 июля 2015 г.

Так Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", среди которых в пункте 69 указан СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей". Разделы 4 (пункт 4.2), 5 (пункты 5.2, 5.7, 5.10, 5.11, 5.23 - 5.30, 5.48), 6 (пункты 6.10 ­6.13).

Согласно п. 5.25. СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м. ширина - 2,3 м (для инвалидов, пользующихся креслами-колясками - 3,5 м).

Как следствие фактические размеры парковочного места, которые составляют 6,l1х2,72 м, больше обязательных требований, применяемых к договору на 1,11 м в длину и на 0,42 м в ширину. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент реализации нежилого помещения характеристики реализованного объекта соответствовали предъявляемым требованиям.

Из вышеизложенного следует, что ссылка на нормативную базу в экспертном заключении является ошибочным, поэтому судом не может быть принято во внимание заключение по результатам судебной экспертизы в полном объеме.

Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приобретенное Кутьевым 1ИО. парковочное место № соответствует параметрам реализованного нежилого помещения по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., использовалось покупателем в течение более двух лет, в момент приобретения в договоре конкретное целевое использование только для хранения автомобиля обозначено не было, что позволяло пользоваться стоянкой для хранения и других автотранспортных и самоходных средств (мотоциклы, квадроциклы).

А поскольку цель использования недвижимого имущества и его параметры в момент приобретения определяется именно собственником по своему назначению, то Кутьев 1ИО. в момент заключения договора купли-продажи должен был сам определять необходимость приобретения конкретного парковочного места.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи №п/78а нежилого помещения (парковочного места) № в Лит. А1, назначение нежилое, общей площадью 15,4 кв. м., этаж -3, номер на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу объекта: <адрес>., заключенного между Кутьевым 1ИО. и ООО «Монолитные системы» ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

А поскольку иные заявленные требования о погашении записи о регистрации прав собственности на данный объект № на нежилое помещение (парковочное место) № за Кутьевым 1ИО., взыскании денежных средств в размере 677600 руб. вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны истца на нормы Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении заявленных требований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявленные правоотношения урегулированы общими нормами гражданского законодательства.

Также судом не принимается во внимание ссылка стороны ответчика на пропуск установленного срока за разрешением заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение каких-либо гарантийных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияКутьева 1ИО к ООО «Монолитные системы» о расторжении договора № купли-продажи нежилого помещения (парковочного места) № в Лит. А1, назначение нежилое, общей площадью 15,4 кв. м., этаж -3, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу объекта: <адрес>., заключенного между ФИО3 и ООО «Монолитные системы» ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи о регистрации прав собственности за Кутьевым 1ИО. № на нежилое помещение (парковочное место), взыскании денежных средств в размере 677600 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 02.02.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>