Решение по делу № 2-6380/2016 ~ М-5472/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6380/2016 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба технической помощи АвтоДокторМодуль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба технической помощи АвтоДокторМодуль» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора на участие в долевом строительстве гаражей-стоянок от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор), заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства наземных гаражей-стоянок, расположенных по адресу: <адрес>, в границах <адрес> (далее по тексту – Объект), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой гараж-стоянку проектной площадью <данные изъяты> (далее по тексту – Доля, Гараж), расположенную на <адрес>.

Свои обязательства по оплате Доли в размере <данные изъяты> рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать Долю истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Гараж передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не имеет в собственности или на праве пользования другого гаража, в связи с чем был вынужден на период строительства Объекта арендовать гараж.

Размер убытков истца в связи с необходимостью аренды гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: истец не получал извещения ответчика о повторном переносе срока окончания строительства; о фактической готовности гаража к эксплуатации истец не был извещен.

Представитель ответчика ФИО полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Просил при определении размера неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суду пояснил, что: нарушение срока окончания строительства произошло по финансовым причинам; истцу направлялось извещение о повторном переносе срока окончания строительства; с осени 2014 года гараж истца фактически был готов к эксплуатации по назначению, при этом акт передачи гаража в пользование истцу не составлялся.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора на участие в долевом строительстве гаражей-стоянок от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства наземных гаражей-стоянок, расположенных по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой гараж-стоянку проектной площадью <данные изъяты>, расположенную на <адрес>.

Свои обязательства по оплате Доли в размере <данные изъяты> рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать Долю истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Гараж передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не имеет в собственности или на праве пользования другого гаража, в связи с чем был вынужден на период строительства Объекта арендовать гараж.

Размер убытков истца в связи с необходимостью аренды гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе. С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25%).

По мнению суда, применению подлежит ставка ЦБ РФ на дату передачи Доли, установленную Договором, поскольку днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-3).

При этом суд учитывал мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

По мнению суда, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При определении размера неустойки суд исходил из цены Доли, указанной в Договоре.

Данный вывод суда полностью согласуется с мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и принципом единства судебной практики.

В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 10 Закона №214-ФЗ, требования истца о возмещении понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных требований (временного интервала) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканной неустойки.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба технической помощи АвтоДокторМодуль» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба технической помощи АвтоДокторМодуль» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 года с применением компьютера.