Решение по делу № 2-1998/2018 ~ М-362/2018 от 15.01.2018

                                    Дело №2-1998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 апреля 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

    при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора, обратившегося в защиту прав неопределенного круга лиц, к МУП «Водоканал», Исполнительному комитету МО г. Казани о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприведении гидротехнического сооружения в технически исправное и безопасное состояние, обязании привести гидротехническое сооружение в технически исправное и безопасное состояние путем очистки от растительности, ила и отходов производства и потребления, обязании провести техническое освидетельствование дренажной насосной станции и разработать технический паспорт насосного оборудования,

УСТАHОВИЛ:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор (далее также прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц, указав, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой в декабре 2017 года проведена проверка соблюдения МУП «Водоканал» (далее также ответчик) природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. В ходе проверки выявлено, что в хозяйственном ведении ответчика находятся гидротехнические сооружения города, в том числе дрена <номер изъят> и дренажная насосная станция <номер изъят>. Дрена <номер изъят> предназначена для понижения уровня грунтовых вод и сбора ливневых и талых вод с прилегающей территории. Откачка воды из данной дрены производится дренажной насосной станцией <номер изъят>. По результатам проверки выявлено, что дрена <номер изъят> не очищена от растительности и ила, захламлена отходами производства и потребления. Кроме того, установлено, что с земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> осуществляется сброс хозяйственно-бытовых отходов в дренажную канаву. Также выявлено, что оборудование дренажной насосной станции <номер изъят> имеет значительный износ и выработало свой ресурс, не разработаны технические паспорта насосного оборудования, эксплуатирующей организацией не ведется учет количества воды, перекачанной дренажной насосной станцией, не проводится производственный контроль за качеством поверхностных и дренажных вод и воды в местах сброса поверхностных и дренажных вод. Перечисленные нарушения были выявлены ранее, однако предписание об их устранении до настоящего времени не исполнено. В свою очередь, выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении МУП «Водоканал» требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства строительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от <дата изъята> <номер изъят>. На основании изложенного прокурор просит признать незаконными бездействие МУП «Водоканал», выраженное в неприведении гидротехнических сооружений – дрены <номер изъят> и дренажной насосной станции <номер изъят> – в технически исправное и безопасное состояние; обязать МУП «Водоканал» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести гидротехническое сооружение – дрену <номер изъят> – в технически исправное и безопасное состояние путем очистки от растительности, ила, отходов производства и потребления; обязать МУП «Водоканал» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести техническое освидетельствование дренажной насосной станции <номер изъят>, разработать технический паспорт насосного оборудования.

Определением суда от <дата изъята> на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет МО г. Казани.

Прокурор в судебном заседании заявление подержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Исполнительного комитета МО г. Казани в судебном заседании с иском также не согласился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата изъята> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от <дата изъята> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что в хозяйственном ведении ответчика находятся гидротехнические сооружения города, в том числе дрена <номер изъят> и дренажная насосная станция <номер изъят>.

Гидротехнические сооружения используются ответчиком на основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от <дата изъята>, дополнительного соглашения к нему от <дата изъята>, заключенных с Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, разрешения на эксплуатацию от <дата изъята>.

Дрена <номер изъят> предназначена для понижения уровня грунтовых вод и сбора ливневых и талых вод с прилегающей территории. Откачка воды из данной дрены производится дренажной насосной станцией <номер изъят>.

Из дела следует, что в 2016 году в отношении ответчика Приволжским управлением Ростехнадзора проводилась проверка, по результатам которой составлен акт проверки от <дата изъята>, ответчику выдано предписание об устранении нарушений в установленные в предписании сроки.

Вместе с тем, из выявленных нарушений часть нарушений не устранена. Так, по результатам проведенной прокуратурой в декабре 2017 года проверки выявлено, что дрена <номер изъят> не очищена от растительности и ила, захламлена отходами производства и потребления. Кроме того, установлено, что с земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> осуществляется сброс хозяйственно-бытовых отходов в дренажную канаву. Также выявлено, что оборудование дренажной насосной станции <номер изъят> имеет значительный износ и выработало свой ресурс, не разработаны технические паспорта насосного оборудования, эксплуатирующей организацией не ведется учет количества воды, перекачанной дренажной насосной станцией, не проводится производственный контроль за качеством поверхностных и дренажных вод и воды в местах сброса поверхностных и дренажных вод.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки, представителем предприятия по существу не оспариваются, возражения ответчика сводятся к тому, что источники финансирования помимо денежных средств, выплачиваемых предприятию Исполнительным комитетом МО г. Казани в счет возмещения затрат на электроэнергию для насосных станций, отсутствуют.

Основания для частичного удовлетворения заявления имеются.

Согласно пункту 1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя РФ от <дата изъята> <номер изъят>, насосные станции должны обеспечивать бесперебойную откачку дренажных, талых и дождевых вод при высоких технико-экономических показателях работы агрегатов.

На каждой насосной станции должно быть назначено лицо, ответственное за техническое состояние оборудования и работу насосной станции (пункт 8.2).

В связи с этим на ответчика необходимо возложить обязанность привести гидротехническое сооружение – дрену <номер изъят>, расположенную по адресу: г. Казань, в технически исправное и безопасное состояние путем очистки от растительности, ила и отходов производства и потребления.

Довод представителя МУП «Водоканал» о том, что предприятие собственником насосных станций не является, у предприятия отсутствуют финансовые средства для проведения мероприятий в целях устранения выявленных нарушений, необходимо отклонить, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнения по содержанию гидротехнических сооружений в технически исправном и безопасном состоянии.

Кроме того, отклоняется довод ответчика о необоснованности требования прокурора о возложении на предприятие обязанности разработать технический паспорт насосного оборудования. В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что технический паспорт выдается заводом-изготовителем, сами насосы, установленные на дренажной насосной станции №3, 1970-1980 годов выпуска, запросить их у завода-изготовителя невозможно ввиду их отсутствия.

Однако согласно пункту 1.6.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденного Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации. Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.8.1 указанных Правил у каждого потребителя в числе прочей технической документации должны быть технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации.

Следовательно, наличие у потребителя, в данном случае ответчика, технического паспорта не ставится в зависимость от возможности его получения у завода-изготовителя оборудования.

Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования.

Обязанность по устранению нарушений необходимо возложить на обоих ответчиков.

В силу статьи 3 Федерального закона от <дата изъята> №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции отнесены к гидротехническим сооружениям.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава г. Казани Исполнительный комитет МО г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных унитарных предприятий и учреждений города Казани и полномочия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий и учреждений города, назначает на должность и освобождает от должности в порядке, установленном Городской Думой, их руководителей.

Гидротехнические сооружения переданы МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. В связи с этим обязанность по устранению нарушений необходимо возложить как на МУП «Водоканал», владеющим и пользующимся сооружениями, а также на МО г. Казани в лице Исполнительного комитета как их собственника.

При определении срока, в течение которого ответчики в соответствии со статьей 206 ГПК РФ обязаны устранить допущенные нарушения, учитывается характер возлагаемых обязанностей, объем подлежащих выполнению работ и организационных мероприятий. В связи с этим срок для исполнения решения устанавливается в 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприведении гидротехнического сооружения в технически исправное и безопасное состояние, отсутствуют, поскольку само по себе требование прокурора о признании бездействия ответчика незаконным не может привести к восстановлению прав и законных интересов.

В связи с тем, что заявитель при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с МУП «Водоканал» в бюджет в размере 3 000 руб., поскольку Исполнительный комитет МО г. Казани от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Обязать МУП «Водоканал», Исполнительный комитет МО г. Казани привести гидротехническое сооружение – дрену <номер изъят>, расположенную по адресу: г. Казань, в технически исправное и безопасное состояние путем очистки от растительности, ила и отходов производства и потребления.

Обязать МУП «Водоканал», Исполнительный комитет МО г. Казани провести техническое освидетельствование дренажной насосной станции <номер изъят>, расположенной по адресу: г. Казань и разработать технический паспорт насосного оборудования.

Установить срок для исполнения решения 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Татарскому природоохранному межрайонному прокурору, обратившемуся в защиту прав неопределенного круга лиц, в удовлетворении заявления к МУП «Водоканал», Исполнительному комитету МО г. Казани о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприведении гидротехнического сооружения в технически исправное и безопасное состояние, отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                 Р.Р. Минзарипов