Решение по делу № 33-8402/2014 от 19.08.2014

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-8402-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 мая 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоТранс», Попова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» штраф в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., в остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей истца ООО «Омега» Унанян А.Н., Пескина Е.А., представителей ответчика ООО «ГеоТранс» Колчанова В.Б., Попова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к ООО «ГеоТранс», Попову А.Н. о взыскании стоимости ремонта имущества, находившегося в аренде у ООО «ГеоТранс» в период с 01.04.2011 г. по 07.03.2013 г. на основании договора аренды судов без экипажа № 1-ЕТ от 01.04.2011 г., в размере ***руб., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «ГеоТранс» обязательств по данному договору в сумме ***руб. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ГеоТранс», приняв во временное владение и пользование земснаряд «ПЧС-450-12» с земкараваном (брандвахта-1722, теплоход «***», мотозавозня-179), нарушал сроки уплаты арендных платежей, в связи с чем ООО «Омега» изъяло у него указанное имущество. Договор аренды прекращен 05.03.2013 г., при этом имущество было возвращено арендатором в состоянии не пригодном для эксплуатации, в связи с чем необходим его ремонт. Попов А.Н. является поручителем, который обязался перед ООО «Омега» отвечать солидарно с ООО «ГеоТранс» за исполнение обязательств по договору аренды.

В судебном заседании представители истца ООО «Омега» на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличили сумму взыскания стоимости ремонта имущества до *** руб.

Ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Представители ответчиков ООО «ГеоТранс», Попов А.В. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ООО «Омега», указывая на то, что арендатор ООО «ГеоТранс» должно было вернуть имущество, находившееся в аренде, в технически исправном состоянии, однако земснаряд с земкараваном были возвращены в состоянии, не годном к эксплуатации, что подтверждается актами внеочередного освидетельствования Российского Речного Регистра от 10.04.2013 г. и от 12.04.2013 г. ООО «Омега» понесло затраты на ремонт судов в размере ***руб., из-за отсутствия денежных средств не произведен ряд ремонтных работ на земснаряде «ПЧС-450-12» на сумму *** руб., необходимых для приведения земснаряда в состояние, годное к эксплуатации.

Суд, отказав во взыскании стоимости ремонта имущества, возвращенного из аренды в ненадлежащем состоянии, сослался на акт приема-передачи судов от 07.03.2013 г., согласно которому у арендодателя не имелось претензий к арендатору по состоянию имущества. Однако, данный акт от имени арендодателя ООО «Омега» был подписан Шуткиным В.И., который был уполномочен на принятие имущества в целом без определения его технического состояния, так как земснаряд с земкараваном находились в зимовочном состоянии. Оценка технического состояния судов, принимаемых из аренды, была произведена комиссией специалистов по акту № 19 от 07.03.2013 г., в котором указаны неисправности и повреждения. От имени ООО «ГеоТранс» данный акт был подписан капитаном земснаряда «ПЧС-450-12» Ч., который являлся представителем арендатора, как судовладельца. Факт негодного состояния судов на момент их передачи арендодателю ООО «Омега» подтвержден также заключением эксперта Камского филиала Российского Речного Регистра.

Вывод суда о том, что факт неудовлетворительного состояния имущества в соответствии с договором аренды должен устанавливаться комиссионно с участием представителей арендодателя, арендатора и Российского Речного Регистра не обоснован, так как указанный порядок приемки имущества должен применяться в том случае, если договор аренды расторгается по причине существенного ухудшения имущества, а не по причине задержки арендной платы.

Освидетельствование судов Российским Речным Регистром было проведено 10.04.2013 г. и 12.04.2013 г., суда были признаны негодными к эксплуатации, из чего следует, что арендатор ООО «ГеоТранс» не выполняло обязанность арендатора по текущему и капитальному ремонту имущества, по возвращению его в состоянии, пригодном к плаванию.

Предварительные ведомости ремонта судов от 30.05.2013 г. были составлены компетентными специалистами ООО «Пермский судоремонтный завод» на основании актов внеочередного освидетельствования судов, актов дефектации, заключений экспертов, ведомости ремонта капитана. Работы по ремонту судов были выполнены летом 2013 г., после чего они были признаны годными к эксплуатации (акты освидетельствования от 02.07.2013 г. и от 26.08.2013 г.).

Истец ООО «Омега» считает, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи имущества арендатором ООО «ГеоТранс» в ненадлежащем состоянии, доказан размер причиненного ущерба. Выводы суда, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «ГеоТранс» стоимости ремонта имущества подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Попов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявляя о том, что его обязательства как поручителя прекращены в силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, так как срок исполнения обязательства арендатора ООО «ГеоТранс» по проведению текущего и капитального ремонта судов не был определен договором, поэтому его поручительство, как способ обеспечения обязательства, прекратилось через два года после заключения договора - 01.04.2013 г. Поскольку иск к нему, как поручителю, был предъявлен позднее указанной даты, то основания для взыскания с него стоимости ремонта имущества, находившегося в аренде в период с 01.04.2011 г. по 07.03.2013 г., отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГеоТранс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2011 года между ООО «Омега» и ООО «ГеоТранс» был заключен договор аренды № 1-ГТ, в соответствии с которым арендодатель ООО «Омега» предоставил арендатору ООО «ГеоТранс» во временное владение и пользование на срок с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. следующее имущество: земснаряд «ПЧС-450-12» проекта 92-017 с земкараваном (брандвахта-1722, теплоход «***», мотозавозня-179), а арендатор обязался принять имущество и своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.В соответствии с п.5.1 договора аренды обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возлагается на арендатора. В соответствии с п.6.2 договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю в технически исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, с учетом нормального износа.

01.04.2011 г. между ООО «Омега», ООО «ГеоТранс» и Поповым А.Н. заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель Попов А.Н. обязался перед ООО «Омега» отвечать полностью за исполнение обязательств должника ООО «ГеоТранс» по договору аренды № 1-ГТ от 01.04.2011 года.

01.04.2011 г. ООО «Омега» передало ООО «ГеоТранс» имущество в аренду, составив акт приема-передачи.

04.03.2013 г. ООО «Омега» направило в адрес ООО «ГеоТранс» уведомление об изъятии земснаряда «ПЧС-450-12» с земкараваном из аренды с указанием на пункт 8.4 договора аренды (без указания конкретного основания отказа от исполнения договора).

07.03.2013 г. ООО «ГеоТранс» и ООО «Омега» составлен акт, согласно которого арендатор ООО «ГеоТранс» передало арендодателю ООО «Омега» в технически исправном состоянии, с тем же классом, в котором оно сдано в аренду с учетом нормального износа земснаряд «ПЧС-450-12» проекта 92-017 с земкараваном (брандвахта-1722, теплоход «***», мотозавозня-179). В акте указано, что имущество передано арендодателю в состоянии, обусловленном договором, со всеми принадлежностями, у арендодателя к арендатору претензий по состоянию передаваемого имущества не имеется.

10.04.2013 г. проведено внеочередное освидетельствование земснаряда «ПЧС-450-12» с караваном экспертом Камского филиала Российского Речного Регистра, в результате которого составлено заключение о необходимости проведения следующих работ: земснаряд - осушить заборный ящик правого борта от воды, выполнить прохождение пластиковых труб через водонепроницаемую переборку в машинном отделении, выполнить капитальный ремонт главного двигателя согласно графика капитального ремонта, брандвахта - привести в соответствие с Правилами Российского Речного Регистра прохождение металлопластиковых труб через водонепроницаемые переборки, укомплектовать судно стационарной УКВ-радиотелефонной станцией;

разъездной теплоход - убрать дюритовые соединения в местах прохода труб через водонепроницаемые переборки, привести в соответствие с Правилами Российского Речного Регистра крепление кабельных трасс, выполнить ремонт сточной цистерны; мотозавозня - выполнить дефектацию корпуса, по результатам определить объем ремонта, привести в соответствие с Правилами Российского Речного Регистра крепление кабельных трасс в отсеке цепного ящика, закрыть люки рюмпельного отделения и кормовой кладовки. При указанных недостатках земснаряд с земкараваном признаны негодными к эксплуатации.

Истцом ООО «Омега» в суд также представлены предварительные ведомости о стоимости ремонта земснаряда с земкараваном, составленные ООО «Пермский судоремонтный завод», согласно которым стоимость ремонта земснаряда должна составить *** руб., брандвахты - *** руб., теплохода «Рубин» - *** руб., мотозавозни-179 - *** руб.

30.05.2013 г. ООО «Омега» заключило с ООО «Пермский судоремонтный завод» договор № 38/Р на ремонт земснаряда «ПЧС-450-12» с караваном, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет *** руб.

Как следует из искового заявления, действительная стоимость ремонта оказалась выше, чем указано в предварительных ведомостях стоимости ремонта. Согласно актам приема-передачи от 05.07.2013 года проведены ремонтные работы на брандвахте на сумму *** руб., на теплоходе «***» - на сумму *** руб., на мотозавозне-179 - на сумму *** руб., на земснаряде - на сумму *** руб., всего на сумму *** руб. Не проведен ряд ремонтных работ на земснаряде «ПЧС-450-12» на сумму *** руб., в том числе капитальный ремонт двигателя был произведен только в части, в размере *** руб. вместо необходимых *** руб., не были установлены медные прокладочные кольца (*** руб.), соединительные муфты (*** руб.), смена резиновых сит была произведена на меньший квадратный метр (разница -*** руб.), не заменен трос (*** руб.), не приобретены шлюпочные весла (*** руб.), щелочные аккумуляторы приобретены по меньшей цене и в меньшем количестве (разница -*** руб.).

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Омега» представило акт приема-передачи от 07.03.2014 г., в котором указаны ряд недостатков, не отраженных ранее в акте от той же даты: на земснаряде корпус водотечен, отсутствует судовой колокол; на брандвахте разбита наружная деревянная обшивка корпуса в районе носовой и кормовой части, отсутствует судовой колокол; на теплоходе «***» корпус водотечен, имеется коррозийный износ; на мотозавозне-179 корпус водотечен, коррозийный износ обшивки по всему корпусу, судовой колокол отсутствует.

В последующем истец ООО «Омега» представило еще один акт № 19 от 07.03.2013 года, в котором указан еще больший перечень недостатков по каждому из судов, указано на необходимость проведения дефектации.

Из письма директора Камского филиала Российского Речного Регистра от 08.05.2014 г. следует, что при освидетельствовании земснаряда «ПЧС-450-12» судно было признано негодным к эксплуатации только до выполнения требований, указанных в этом акте. При проведении 06.06.2013 г. внеочередного освидетельствования механизмов судна судовладельцем ООО «Камская судовая компания» был представлен акт дефектации двигателя, согласно которого дефектов, превышающих предельно допустимые значения не обнаружено, был согласован новый срок проведения капитального ремонта.

Таким образом, из представленных истцом ООО «Омега» доказательств невозможно установить в каком техническом состоянии находились на момент приема-передачи земснаряд «ПЧС-450-12» с земкараваном (брандвахта-1722, теплоход «Рубин», мотозавозня-179), поскольку надлежащая приемка имущества из аренды ООО «ГеоТранс» не была организована. В соответствии с п. 8.4.3. договора аренды факт неудовлетворительного содержания имущества должен был быть установлен комиссионно с участием представителей арендодателя ООО «Омега», представителей Российского Речного Регистра и представителей арендатора ООО «ГеоТранс». Такой порядок приемки имущества определен договором в случае существенного ухудшения имущества, неудовлетворительного содержания имущества, не проведения необходимых ремонтных работ. Доводы представителей истца ООО «Омега» о том, что отказ арендодателя от исполнения договора аренды был обусловлен иным основанием - задержкой внесения арендатором арендной платы, а потому вышеуказанный порядок приемки имущества был необязателен, судебная коллегия признает несостоятельным, так как договором не определен иной порядок установления факта неудовлетворительного содержания имущества в период аренды.

Каждой из сторон представлены акты о передаче имущества, которые противоречат друг другу. Из акта, представленного ООО «ГеоТранс», следует, что имущество было передано в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Из актов, представленных ООО «Омега», следует, что замснаряд с земкараваном имели ряд недостатков, требующих значительных вложений в их устранение. Освидетельствование судов экспертом Российского Речного Регистра было произведено только через месяц после передачи имущества арендодателю, поэтому установить, когда возникли указанные в актах освидетельствования от 10.04.2013 г. и от 12.04.2013 г. недостатки и связаны ли они с эксплуатацией судов в период их аренды ООО «ГеоТранс», невозможно. Не исключена возможность возникновения этих недостатков в период с 07.03.2013 г. по 10.04.2013 г. Кроме того, на основании представленных документов невозможно установить относятся ли недостатки, указанные арендодателем ООО «Омега», к нормальному износу, либо выходят за его пределы и подлежат устранению в рамках текущего и капитального ремонта, обязанность по проведению которого была возложена на арендатора ООО «ГеоТранс».

Поскольку истец ООО «Омега» не доказало факт ненадлежащего исполнения обязательств по текущему и капитальному ремонту судов арендатором ООО «ГеоТранс», не доказало факт причинения ему убытков и не обосновало их размер, то у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонта судов в размере *** руб. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: