Решение от 12.05.2016 по делу № 4у-1087/2016 от 04.04.2016

№4у-1087/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 12 мая 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу Б.М.А. о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 19 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

С.,

признано незаконным и необоснованным постановление начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару К. от 15 апреля 2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия. Суд обязал начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару К. устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 августа 2016 года постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.М.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Б.М.А., проверены и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействия) и решений.

При проверке законности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалами относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что уголовное дело по заявлению Б.М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено 31 августа 2012 года по факту того, что 28 января 2011 года в г. Краснодаре неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, предложили Б.М.А. заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, и который она заключила, будучи неосведомленной о преступных намерениях неустановленных лиц.

По договору участником долевого строительства выступала Б.М.А., правопреемником С., застройщиком ООО <...>».

Договор между Б.М.А. и С. не был зарегистрирован в связи с тем, что ранее, 27 января 2011 года, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена регистрация договора между Б.М.А. и Д. по переходу права на квартиру от нее к Д. Зная о том, что регистрация второй сделки с С. невозможна, Б.М.А. приняла от последнего денежные средства в размере <...> рублей за переуступку права требования на квартиру <...> по <...>

В отношении Б.М.А. по данному факту 05 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 30 мая 2012 года следует, что утверждено мировое соглашение между Б. и Б.М.А. о том, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, принадлежит ему, Б. Указанное подтверждает отсутствие полномочий Б.М.А. на распоряжение указанной квартирой.

Постановлением следователя от 26 февраля 2015 года уголовное дело, возбужденное по заявлению Б.М.А. о якобы совершенном в отношении нее С. мошенничестве, прекращено за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя СО – начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару К. от 15 апреля 2015 года постановление от 26 февраля 2015 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

При этом, в постановлении от 15 апреля 2015 года, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в качестве основания для отмены постановления от 26 февраля 2015 года указано лишь то, что с жалобой об отмене постановления о прекращении производства по уголовному делу по заявлению Б.М.А. обратился ее бывший супруг Б.

В постановлении отсутствуют указания на доводы заявителя Б., какой-либо анализ обстоятельств дела, установленных следователем, показаний допрошенных лиц, и выводов следователя, которые, по мнению руководителя СО, являются необоснованными. Не указано, какие следственные действия необходимо провести, какие новые обстоятельства необходимо выяснить.

Суд установил, что ранее уголовное дело, возбужденное по заявлению Б.М.А. неоднократно прекращалось по реабилитирующим основаниям, и возобновлялось, что является недопустимым.

Б. является бывшим супругом Б.М.А., их брак расторгнут задолго до заключения сделки с С., никакого права на имущество Б.М.А. он не имеет, что нашло свое подтверждение в решениях различных судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неознакомлении с материалами дела, обжалуемым постановлением руководителя СО и протоколами судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, – не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для передачи кассационной жалобы Б.М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░