Решение по делу № 11-339/2010 от 01.10.2010

Дело №                                    20 октября 2010 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 октября 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 31 августа 2010 года по делу №,

у с т а н о в и л :

И.Р.В. обратился к мировому судье с иском к Мэрии города Архангельска и Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя личным автомобилем <данные изъяты> в 18 часов 15 минут совершил наезд на стоящий автобус <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Автотехтранс». В результате ДТП был причинен ущерб его автотранспортному средству и автобусу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях И.Р.В. отсутствует нарушение Правил дорожного движения, кроме того, согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, причиной ДТП стал гололед вследствие ненадлежащего содержания дороги. В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены повреждения капота и передних крыльев. Согласно акта, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Ш.В.В., выявлены недостатки в содержании дороги в виде гололёда. Дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в собственности МО «Город Архангельск». В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП осуществляет ЗАО «АГСУМ». Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в частности, из-за гололёда. Согласно экспертного заключения № 25-02-34-1 от 25.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 27590,61 руб. Оплата услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 1200 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 27590,61 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 1200 руб., расходы на юриста в размере 8000 руб. и сумму госпошлины в размере 1063,72 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что двигался в потоке машин по пр. Троицкий в правой полосе со скоростью 40 км/ч, каких-либо ограничений в скорости на проезжей части не было, левая полоса попутного движения была занята машинами, двигавшимися в попутном направлении, правая полоса, по которой он двигался была свободна, на остановке стоял автобус под управлением К.В.М. в кармане остановки. Заметив за 50-70 м., что между машинами в левой полосе и автобусом стоявшим на остановке проехать не сможет, т.к. было узко, затормозить не получилось из-за гололеда на дороге. В последующем, чтобы избежать большего ущерба от столкновения с машинами левого ряда и автобусом, решил использовать карман остановки, для этого отпустил педаль тормоза и заехал в карман остановки, где вновь принялся тормозить, но остановиться не удалось, т.к. был гололед, в результате чего совершил столкновение с автобусом под управлением К.В.М. Считает, что ДТП удалось бы избежать в случае надлежащего содержания дорог. Его виновность в ДТП установлена не была, следовательно, его действия были правильными.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Мэрии г. Архангельска с исковыми требованиями не согласилась, указала, что 29.12.2008г. по результатам аукциона мэрией города Архангельска был заключен муниципальный контракт № 48-ДС с ЗАО «АГСУМ» на сезонное содержание и текущий ремонт Октябрьского, Соломбальского, Северного, Маймаксанского территориальных округов. В соответствии с вышеуказанным контрактом ЗАО «АГСУМ» принял на себя обязательства по обеспечению содержания автомобильной дороги на Троицком проспекте. Согласно п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ от 28.05.98г., дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр производится в течение суток. Актом обследования дороги в месте ДТП, находящегося в материалах дела по факту ДТП, было выявлено: гололед. При составлении вышеуказанного акта обслуживающая организация на место ДТП не вызывалась и соответственно не присутствовала. Наличие каких-либо дефектов, в частности, гололеда на дорожном покрытии должно быть установлено в порядке ст. 5 ГОСТ Р 50597-93 инструментальным способом. Инструментальных измерений дефектов дорожного полотна компетентными лицами не производилось. Общими условиями ответственности за причиненный вред в силу ст. 1064 ГК РФ являются: наличие вреда, неправомерные действия лица, его причинившего и причинная связь между действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. По данным метеостанции Архангельск погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были таковы: снег слабый с 12 час. 25 мин. до 13 час. 10 мин., с 19 час. 15 мин. до 23 час. 10 мин, с 00 час. 21 мин до 06 час. 00 мин. Обслуживающая организация должна была осуществлять ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку начиная с 13 час. 10 мин. и соответственно, снегоочистка должна была быть закончена в 19 час. 10 мин. ДТП, как следует из объяснений водителей и схемы столкновения автомобилей произошло в 18 час. 15 мин., т.е. до окончания нормативного срока установленного ГОСТом для ликвидации зимней скользкости. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания дороги, на чем настаивает истец, а причиной происшествия, явились действия водителя И.Р.В., который виновно нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Просила в удовлетворении иска за счет мэрии города Архангельска отказать.

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» в судебном заседании с иском не согласился, считает, что согласно муниципального контракта осуществляет содержание дорожного покрытия в том числе и по пр. Троицкому. Организация укладывалась в сроки уборки дороги. Считает виновным в ДТП истца, который допустил наезд на стоящий автобус. Очистка дороги и остановочных карманов производилась надлежащим образом и в полном объеме. Была произведена чистка и посыпка дороги. Просил в иске за счет ЗАО «АГСУМ» отказать.

По определению суда от 18.08.2010 года в дело в качестве третьего лица был привлечен К.В.М., который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требования И.Р.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, И.Р.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что действия, не противоречащие ПДД, не могут привести к дорожно-транспортному происшествию, кроме того, показания свидетелей имеют существенное значение по делу и без них установить вину невозможно. Считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги - гололеда.

В судебном заседании истец И.Р.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков мэрии города Архангельска и ЗАО «АГСУМ» Н.А.С. и С.А.В., действующие на основании доверенностей, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением И.Р.В. совершил наезд на стоящий автобус <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Автотехтранс». В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца и автобусу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Р.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Где указано, что И.Р.В. допустил наезд на стоящий автобус <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в г. <адрес> обнаружен гололед.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты>, под управлением К.В.М. находится в кармане остановки, автомашина истца <данные изъяты>, под управлением И.Р.В. также находился в кармане остановки,

Согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № 25-02-34-1 от 25.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 27590 рублей 61 копейка. Оплата услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 1200 рублей, всего ущерб составил 28790 рублей 61 копейка.

Таким образом, причинение ущерба и его размер, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно справке от 27.07.2010 года по данным метеостанции Архангельск в период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ погодные условия наблюдались: метеорологическая дальность видимости от 23 до 5 км; снег слабый с 12 час. 25 мин. до 13 час. 10 мин., с 19 час. 15 мин. до 23 час. 10 мин., с 01 час. 21мин. до 06 час. 00 мин.; температура воздуха от -20,2 до -15,6°С; ветер восточный, юго-восточный 2-4 м/с, порывы 11 м/с.

В соответствии с п.1 и 4.1 п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что обеспечением безопасности дорожного движения и обслуживанием дорог занимается мэрия г. Архангельска, автомобильные дороги находятся в ведении Мэрии г. Архангельска.

Согласно муниципального контракта № 48-ДС от 29 декабря 2009 года Мэрия г. Архангельска поручила ЗАО «Архангельское городское специализированное управление механизации» работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог, в соответствие с техническим заданием.

В силу п. 4.7 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в пределах оговоренных объемов к настоящему контракту, за исключением сооружений на них, в сроки, а также в соответствии с техническим заданием. П. 4.18 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан круглогодично проводить регулярные обследования улиц и дорог, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93, после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных нарушений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, дорога имела недостаток в виде гололеда, обслуживающая организация должна была осуществлять ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку начиная с 13 час. 10 мин. и соответственно, снегоочистка должна была быть закончена в 19 час. 10 мин. ДТП, как следует из объяснений водителей и схемы столкновения автомобилей произошло в 18 час. 15 мин., т.е. до окончания нормативного срока установленного ГОСТом для ликвидации зимней скользкости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что причиной происшествия, явились действия водителя И.Р.В., который виновно нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы истца, изложенные ранее в судебных заседаниях, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствует установленным судом обстоятельствам.

При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 31 августа 2010 года по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Р.В. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                 В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                         В.Б. Беляков