Решение по делу № 2-1584/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-1584/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ефременко И.В.,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Чернякова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассУАЗцентр» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черняков С.С. обратился в суд с иском к ООО «КузбассУАЗцентр» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец по договору купли-продажи № (далее - «Договор») приобрел у ООО «КузбассУАЗцентр» автомобиль марки <...> (далее - «Автомобиль»). 16.03.2015г. в 09 час. 55 мин. в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, <...>, под управлением ФИО6 и <...>, под управлением Чернякова С.С. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения.

Для ремонта <...>, истец обратился к дилеру в ООО «КузбассУАЗцентр». <дата> автомобиль был передан ответчику для производства ремонта, в результате чего был составлен акт № на проведение ремонта, технического обслуживания автомобиля. В акте ответчиком указаны для производства ремонта ТС необходимые временные затраты в размере 66 норма человека часов (9 рабочих дней на одного человека). До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится в разобранном состоянии у ответчика. После передачи автомобиля для ремонта прошла половина года.

До настоящего времени ответчик не только не отремонтировал автомобиль, но и не приступил к его восстановлению.

Ответчик нарушил срок ремонта ТС, не приступал к ремонту, и не вернул из ремонта исправный автомобиль, что подтверждается актом № о проведение ремонта, технического обслуживания автомобиля от <дата> Стоимость восстановительного ремонта ТС составила <...> рублей.

В результате просрочки ремонта ТС, также взыскивается неустойка (пени) из расчета три процента от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная со следующего дня (<дата>) после 45 дней нахождения автомобиля на ремонте, по день вынесения решения.

Просил суд с учетом уточнения требований обязать ответчика произвести ремонт автомобиля марки <...> г. Взыскать неустойку (пени) из расчета три процента от общей суммы <...>, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с <дата>г. по день принятия решения. Взыскать моральный вред в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, о чем имеется его письменное заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании 28.10.2015г. истец суду пояснил, что 4 месяца он сотрудничал с ответчиком по поводу ремонта автомобиля, вел переписку с заводом-изготовителем, где ему сообщили, что ответчик даже не заказывал запчасти на ремонт автомобиля. После чего ответчик стал игнорировать общение с истцом, автомобиль находится в разобранном состоянии, не ремонтируется.

Представитель истца – Медведев А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

    Представитель ответчика Слепынин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, суду пояснил, что основания для предъявления иска ему понятны, однако указывает, что заявленные требования в части взыскания неустойки (пени) из расчета три процента от обшей суммы ремонта согласно акта в размере <...> рублей заявлялись истцом ранее при подаче искового заявления в Заводский районный суд <адрес> решением которого, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, что прямо следует из резолютивной части решения суда по делу считает, что указанное обстоятельство в силу положений ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части. Резолютивная часть решения суда по делу прямо содержит указание на отказ судом во взыскании неустойки вызванной расторжением договора и отдельно в резолютивной части указано об отказе в требованиях о взыскании неустойки в размере стоимости ремонтных работ по акту.

Определением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> постановлено прекратить производство по делу № в части взыскания неустойки в размере <...> рублей, поскольку ранее эти требований разрешены решением Заводского районного суда <адрес> от 14.08.2015г. по гражданскому делу № вступившим в законную силу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст.5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

    Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром (п.2).

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № согласно которому, истец приобрел автомобиль марки <...> Цена товара составила <...> рублей (л.д.11).

27.03.2015г. Черняков С.С. передал по акту № на проведение ремонта, технического обслуживания автомобиля в ООО «КузбассУАЗцентр» приобретенный автомобиль - марки <...> При этом в акте имеется описание необходимых работ, перечень необходимых запасных частей и материалов на выполнение дополнительных работ, калькуляционная ведомость, согласно последнему размер статьи затрат составил <...> рублей (из них запасные части <...> рубль и работа <...> рублей) (л.д.13).

В связи с длительностью нахождения автомобиля в ремонте, 03.09.2015г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, требованием оформить договор о проведении ремонта автомобиля <...> №, провести ремонт ТС <...>, г/н №, что также следует из кассового чека Почты России об отправке заказного письма от 03.09.2015г. (л.д.6-7).

Из ответа на претензию, со стороны ООО «КузбассУАЗцентр» на имя истца Черникова С.С. от 03.09.2015г. следует, что автомобиль истца <...> № по – прежнему находится на территории ООО «КузбассУАЗцентр» (<адрес>). С момента его оставления на территории общества, истцом не было принято каких-либо решений о необходимости его ремонта или совершения иных действий помимо визуального осмотра на предмет неисправностей, вызванных в результате ДТП. В связи с чем, просили истца удалить автомобиль с территории предприятия, либо принять решение о необходимости заключения договора с ООО «КузбассУАЗцентр» на оказание услуг по ремонту (л.д.28). Никаких сведений о получении данного ответа на претензию Черняковым С.С. ответчиком в судебное заседание не представлено, как–то распечатки с официального сайта «Почта России», уведомление о вручении заказного письма, возврат его за истечением срока хранения…. Указание на конверте слова «Возврат» суд не может расценить как надлежащее извещение, поскольку неясно кем произведена данная надпись. Представитель истца Медведев А.Н. пояснил, что общался с доверителем по этому поводу, никаких сведений от ответчика в том числе ответ на претензию его доверитель не получал, на предложение о заключении мирового соглашения руководство ответчика ответило полным игнорированием истца.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия решения Заводского районного суда <адрес> от 14.08.2015г. по гражданскому делу № (л.д.30-37) по иску Чернякова С.С. к ООО «КузбассУАЗцентр» о расторжении договора купли-продажи. Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Чернякова С.С. к ООО «КузбассУАЗцентр» о расторжении договора купли-продажи № от <дата>. автомобиля марки <...> г., заключенного между Черняковым С.С. и ООО «КузбассУАЗцентр», взыскании с ООО «КузбассУАЗцентр» стоимости автомобиля в размере <...>, неустойки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, признании отсутствия запасных частей и невозможности ремонта существенным недостатком, неустойки из расчета три процента в день от общей суммы <...> рублей по день вынесения решения – отказать. Решение вступило в законную силу <дата>, о чем содержит соответствующую отметку (л.д.37).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 28 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.3. договора купли-продажи № № от <дата>. продавец доставляет на товар гарантию, установленную заводом-изготовителем, при условии эксплуатации товара, согласно «Руководства по эксплуатации» и обязательном проведении технического обслуживания на авторизированной заводом-изготовителем сервисной станции (л.д.11).

Судом установлено, что автомобиль истца с 27.03.2015г. передан истцом ответчику по акту № 3, что не отрицается стороной ответчика, однако данное обстоятельство подтверждает то обстоятельство, что автомобиль передан истцом ответчику, отдельных договорных соглашений относительно проведения ремонтных работ, с указанием срока проведения и иных обязательств, между сторонами не имеется, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Из акта усматривается, что в отношении спорного автомобиля составлена калькуляция стоимости работ, необходимых для проведения ремонта.

В соответствии выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Истец и его представитель в качестве основания заявленных исковых требований ссылаются на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, решением Заводского районного суда <адрес> от 14.08.2015г. по иску Чернякова С.С. к ООО «КузбассУАЗцентр» о расторжении договора купли-продажи установлено, что бесспорных оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата>., судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств проведения ремонта автомобиля по причине обнаружения в товаре какого-либо производственного недостатка, напротив установлено, что автомобиль находится на ремонте у ответчика более трех месяцев, доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о ремонте являются несостоятельными. Автомобиль <...> находится у ответчика с 27.03.2015г., о чем свидетельствует акт №, автомобиль находится в разобранном состоянии.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с вышеуказанным, суд не разрешает требования истца в части взыскания неустойки с ООО "КузбассУАЗцентр", поскольку производство по делу в этой части было прекращено определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года.

При этом, разрешая заявленные требования об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ООО "КузбассУАЗ центр»" фактически взяло на себя обязательства по ремонту автомобиля истца и осуществляло его на возмездной основе, по своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда на осуществление ремонтных работ в пользу третьего лица, каковым является потребитель, в связи с чем, на взаимоотношения истца и ответчика распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако ни заказа необходимых запчастей, ни производства необходимых работ ответчиком в отношении автомобиля истца не производилось, что также установлено в решении Заводского районного суда <адрес> от 14.08.2015г. (л.д. 30-37), а также установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, суд обязывает ответчика произвести ремонт автомобиля марки <...>

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенное положение действующего законодательства, а также наличие просрочки выполнения ремонтных работ, суд приходит к выводу выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, неоднократное обращение истца в суд с защитой нарушенных прав, период просрочки выполнения ремонтных работ, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в пользу истца взыскать компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая изложенное, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно <...> рублей (<...>).

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина по ставке, установленной для истца-физического лица, подлежит взысканию с ответчика при принятии решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по двум удовлетворенным требованиям в общей сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Чернякова С.С. <дата> года рождения (<...>-<...> <дата> код подразделения <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассУАЗцентр» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «КузбассУАЗцентр» (650010 <адрес>, ИНН 4205286750, ОГРН 1144205007077 от <дата>. произвести ремонт автомобиля марки <...>

Взыскать с ООО «КузбассУАЗцентр» (650010 <адрес>А, ИНН 4205286750, ОГРН 1144205007077 от <дата>. в пользу Чернякова С.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

Взыскать с ООО «КузбассУАЗцентр» (650010 <адрес>А, ИНН 4205286750, ОГРН 1144205007077 от <дата>. в пользу Чернякова С.С. штраф в размере <...> рублей.

В оставшейся части требований Чернякову Сергею Сергеевичу к ООО «КузбассУАЗцентр», отказать.

Взыскать с ООО «КузбассУАЗцентр» (650010 <адрес>А, ИНН 4205286750, ОГРН 1144205007077 от <дата>. в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме <...> рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2015 года.