Решение по делу № 33-10469/2018 от 09.10.2018

судья Дубовик М.С. дело № 33-10469/2018

УИД: 25RS0010-01-2017-003026-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Натальи Викторовны к Воробьеву Дмитрию Валерьевичу, Воробьеву Алексею Валерьевичу, Карнович Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам Воробьева Дмитрия Валерьевича, Воробьева Алексея Валерьевича, Карнович Ольги Валерьевны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 мая 2018 года, которым исковые требования Воробьевой Натальи Викторовны удовлетворены.

В солидарном порядке с Карнович Ольги Валерьевны, Воробьева Алексея Валерьевича, Воробьева Дмитрия Валерьевича в пользу Воробьевой Натальи Викторовны взыскана задолженность по договору займа от 21 мая 2015, оставшаяся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2100000 рублей, государственная пошлина в размере 18700 рублей, всего 2118700 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Карнович О.В. Хорьковой Д.А., представителя Воробьевой Н.В. Комара Л.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала на то, что 21 мая 2015 между ней и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО5 денежные средства в размере 2100000 рублей в заем, о чем была составлена расписка, ФИО5 обязался возвратить денежные средства в сумме 2100000 рублей в срок до 21 мая 2017 года.

ФИО5 умер 29 октября 2016 г. Наследниками по закону первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются его дочь Карнович О.В. и сыновья Воробьев А.В. и Воробьев Д.В.

Истец просила суд возложить на наследников умершего ФИО5 Карнович О.В., Воробьева А.В. и Воробьева Д.В. исполнить обязательство по возврату суммы займа 2100000 рублей за счет входящего в состав наследства имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комар Л.Д., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков сумму долга в размере 2100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18700 рублей.

В судебном заседании ответчик Карнович О.В. возражала против заявленных :исковых требований, пояснила, что наследниками по закону после смерти ее отца ФИО5 являются она и ее братья Воробьев А.В. и Воробьев Д.В. Наследство принято ими в установленном законом порядке, получены свидетельства о праве на наследство. Считает, что отсутствуют доказательства заключения между наследодателем и истцом договора займа.

Ответчики Воробьев А.В., Воробьев Д.В. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие, постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

В силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении спора судом установлено, что 21 мая 2015 года между ФИО16 ( заемщик) и Воробьевой Н.В. ( займодавец) был заключен договор займа денежных средств 2100000 рублей, о чем была составлена письменная расписка, согласно которой ФИО17 обязался возвратить Воробьевой Н.В. денежные средства 2100000 рублей в срок до 21.05.2017 года. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату денежных средств 2100000 рублей не исполнено. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась его дочь Карнович О.В., сыновья Воробьев А.В., Воробьев Д.В., которые приняли наследство, оставшееся после смерти их отца ФИО5 в равных долях по 1\3 каждый. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определена рыночной стоимостью на время открытия наследства на сумму 9950000 рублей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующим правоотношения сторон, принимая во внимание, что ответчиками доказательства погашения займа не представлены, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с наследников умершего должника в солидарном порядке 2100000 рублей по договору займа, заключенному между Воробьевой Н.В. и ФИО5 21 мая 2015 года. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 18700 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики оспаривают правильность выводов суда, ссылаясь на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела, суд не в полном объеме исследовал материалы дела, не принял во внимание то обстоятельство, что Воробьева Н.В. не имела материальной возможности передать ФИО5 денежную сумму 2100000 рублей, имела большие долговые обязательства, их отец ФИО5 не имел потребности в заемных денежных средствах. Факт передачи денежных средств не установлен, выводы эксперта о принадлежности в расписке подписи ФИО18 самому ФИО5 противоречивы.

Данные доводы апелляционных жалоб ответчиков, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая правовая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка из содержания которой усматривается, что Воробъевой Н.В. был предоставлен денежный заем в размере 2100000 рублей на срок до 21.05.2017 ФИО5, денежные средства были получена ФИО5

В связи с оспариванием ответчиками написания подписания указанной расписки ФИО5, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта запись « Я, ФИО5, получил 2100000 рублей и подпись от имени ФИО5 на получение денежных средств в размере 2100000 рублей ФИО5, выполнены ФИО5

Указанному доказательству, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что денежные средства 2100000 рублей не могли быть переданы Воробьевой Н.В. ФИО5 по причине отсутствия у истца материальной возможности, наличие долговых обязательств, не основан на допустимых доказательствах, сам по себе безусловно не свидетельствует о том, что денежные средства Воробьевой Н.В. ФИО5 в сумме 2100000 рублей, не передавались в мае 2015 года.

Ссылка ответчиков на то, что суд первой инстанции не вызвал и не опросил свидетеля ФИО13, который присутствовал при подписании расписки 21 мая 2015 года, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ссылка ответчиков на неправильную правовую оценку заключения эксперта, несостоятельна, иные доказательства, опровергающие вывод эксперта в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░