Решение по делу № 2а-1769/2018 ~ М-1930/2018 от 30.07.2018

         Дело № 2а-1769/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2018 года             г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи               Е.В. Самойловой,

при секретаре                                          И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рустему Камилевичу Шарафутдинову, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении вынесения постановления о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рустему Камилевичу Шарафутдинову о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении вынесения постановления о наложении ареста на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Петрявиным Леонидом Николаевичем, Петрявину Л.Н. был предоставлен кредит на сумму 459100 рублей на приобретение автомобиля, согласно договора купли-продажи автомобиля №, год выпуска 2012г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Петрявиным Л.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Однако в нарушение условий кредитного договора Петрявин Л.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка подал в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ на имя начальника отдела старшего судебного -пристава заявление о наложении ареста на имущество должника. Решение по заявлению о наложении ареста должно быть принято судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем подачи заявления. До настоящего времени решения по заявлению представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» о наложении ареста на имущество должника не принято, соответствующее постановление не вынесено. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес> УФССП России по РТ Шарафутдинова Р.К., выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что отсутствуют основания препятствующие наложению ареста на имущество должника. Оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес> УФССП России по РТ Шарафутдинова Р.К. носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения задолженность в течение длительного времени. ООО «РУСФИНАНС БАНК» сообщает, что с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристав - исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ Шарафутдинова Р.К. банк не обращался. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ Шарафутдинова Р.К., выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» о наложении ареста на имущество должника; обязать административного ответчика вынести постановление о наложении ареста на имущество должника.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Р.К Шарафутдинов, представляющий также интересы административных ответчиков Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, административный иск не признал, пояснил, что заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о наложении ареста на имущество должника им было получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление был дан ДД.ММ.ГГГГ срок установлен для дачи ответа 10 дней. В удовлетворении заявления им было отказано, в связи с проведением розыскных мероприятий. Постановление было отправлено истцу простым письмом. Распечатка об отправке имеется. Розыск имущества проводится. Производство приостановлено в связи с розыскными мероприятиями. Считает требования необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Петрявин Л.Н. в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Р.К Шарафутдинова, представляющего также интересы административных ответчиков Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани И.С. Федотовой было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Л.Н. Петрявина на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 512310,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> с заявлением о наложении ареста на имущество должника Л.Н. Петрявина, о чем имеется соответствующая отметка с вх.№.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Шарафутдинова Р.К. и материалам исполнительного производства №-ИП (ранее - №-ИП) следует, что данное заявление зарегистрировано в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Р.К. Шарафутдинову, при этом на заявлении имеется резолюция старшего судебного пристава об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> Р.К. Шарафутдиновым вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) административного истца в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно заявлению ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец просил наложить арест на имущество должника Л.Н. Петрявина.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявление административного истца подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что заявление административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, тогда как его рассмотрение надлежало производить по правилам части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ. При этом судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки рассмотрения ходатайства.

Таким образом, установлено, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Р.К. Шарафутдинова, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста на имущество должника в установленный срок.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Р.К. Шарафутдинова, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста на имущество должника в установленный срок, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении обязанности вынести постановление о наложении ареста на имущество должника по следующим основаниям.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.К. Шарафутдиновым вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении на недвижимого имущества должника Л.Н. Петрявина - квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>; садовый дом по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Иске-Казанское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Иске-Казанское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Л.Н. Петрявина (движимое имущество ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.К. Шарафутдиновым вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вышеуказанного должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника, приняты необходимые меры к розыску имущества должника, то требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> Р.К. Шарафутдинова вынести постановление о наложении ареста на имущество должника являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рустема Камилевича Шарафутдинова, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о наложении ареста на имущество должника в установленный срок, незаконным.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:                                Е.В. Самойлова