Решение по делу № 2-3131/2015 ~ М-2273/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-3131/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.,

При секретаре Елькиной М.Н.,

С участием представителя истца Шалаевой Е.А. (до доверенности), представителя ответчика Смирнова А.А. (по доверенности, л.д. 27), представителя третьего лица Голышевой Е.Р. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова О.В. к Толстикова Т.В. о признании обременения отсутствующим,

установил:

Мясникова О.В. обратилась в суд с иском к Толстиковой Т.В. о прекращении ипотеки в отношении квартиры по адресу: Адрес, взыскании расходов по госпошлине, указав в обоснование заявленных требований, что с Дата она имеет в собственности указанную квартиру, Дата она по просьбе знакомой Козюковой Л.А. подписала договор залога недвижимости № от Дата и договор займа № от Дата с Толстиковой Т.В., при этом не получив от нее никаких денег, что следует из показаний Толстиковой Т.В. в уголовном деле № в отношении Козюковой Л.А. Таким образом, истец не имеет обязательств перед ответчиком, которая, однако, отказала истцу в снятии обременения. Договор займа считает безденежным.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, при этом подтвердила суду, что договор займа и договор залога в настоящее время не оспорены, недействительными, незаключенными не признаны.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена, позиция по делу изложена в письменных заявления (л.д. 25, 26). Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку ответчик настаивает на возникновении взаимных обязательств между сторонами, в том числе обязательств, основанных на договоре займа и залога.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, позиция по делу изложена в письменных пояснениях, представленных суду.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Козюкова Л.А. (л.д. 33), которая в суд не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что изначально собственником спорной квартиры были Д., затем Д. потребовались деньги, которые он получил от П., передав ему в обременение спорную квартиру, но вместо договора залога между ними был оформлен договор купли-продажи. В Дата П. потребовал деньги, которые Д. ему не вернул. Козюкова Л.А., с которой к тому времени сожительствовал Д.., обратилась за деньгами к Мясниковой О.В. Поскольку и Мясникова О.В., и П. желали получить гарантии, возник договор займа с залоговым обеспечением б/н от Дата, заключенный между Мясниковой О.В. и Козюковой Л.А., по условиям которого Мясникова О.В. передала деньги Козюковой Л.А., которая передала их П., который, в свою очередь, подписал договор купли-продажи с истцом, указав, что деньги получил в полном объеме. Так было сделано, поскольку не было времени регистрировать переход права собственности от П. к Козюковой Л.А., а затем от Козюковой Л.А. к Мясниковой О.В. Затем Мясникова О.В. потребовала деньги от Козюковой Л.А., поскольку сама получила кредит под квартиру, Козюкова Л.А. предложила взять деньги у Толстиковой Л.А. под залог. В итоге Козюкова Л.А. получила деньги от Толстиковой Т.В., перевела их на контору Мясниковой О.В. для погашения ее кредита, отношения сторон были оформлены договором залога.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 3 и 4 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге.

По смыслу п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по Адрес, право собственности зарегистрировано с Дата. Кроме того, в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Толстиковой Т.В., ипотека зарегистрирована Дата на основании договора залога недвижимости № от Дата с дополнительным соглашением от Дата.

Согласно представленному в суд договору залога недвижимости № от Дата, истец передала принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру в залог ответчику в обеспечение обязательств по договору о предоставлении беспроцентного займа № от Дата. Договор залога с дополнительным соглашением подписан сторонами, равно как и заключенный между ними договор займа № от Дата, по условиям которого истец получила от ответчика ... расписка истца в получении денежных средств от ответчика содержится в самом договоре займа. То, что договор залога и договор займа подписаны истцом и ответчиками, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как следует из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Пермскому краю, первоначально регистрации ипотеки по договору залога приостанавливалась регистрирующим органом в связи с непредставлением договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой, о чем были уведомлены стороны. Для продолжения регистрации Мясникова О.В. сама представила в регистрирующий орган договор займа с распиской в получении денежных средств. При регистрации ипотеки от имени ответчика действовали представители по доверенности, в том числе Козюкова Л.А. Запись о регистрации ипотеки является актуальной, доказательств прекращения ипотеки суду не представлено.

Доводы истца о прекращении ипотеки в связи с недействительностью договора займа, являющегося безденежным, влекущего, таким образом, недействительность договора залога, на основании которого зарегистрировано обременение, подлежат отклонению, поскольку ни договор займа, ни договор залога не оспорены и недействительными не признаны, соответствующие исковые требования не заявлены, односторонние доводы истца об этих обстоятельствах сами по себе не являются предусмотренным законом основанием для прекращения ипотеки. Доводы о том, что истец не получала денежных средств по договору займа непосредственно от ответчика, правового значения не имеют, поскольку направлены на правовую оценку договора займа, что предметом заявленного спора не является. При этом следует отметить, что деньги в долг могли быть получены истцом не от ответчика, а от ее представителя по доверенности Козюковой Л.А., с которой у истца имелись деловые, в том числе финансовые, отношения, что не оспаривается. Доводы о времени и обстоятельствах оформления договоров займа и залога также правого значения не имеют исходя из предмета спора.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 157, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 68, ст. 60 ГПК РФ, объяснения сторон об обстоятельствах дела являются доказательствами лишь в случае их непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, поэтому объяснения сторон и третьих лиц, зафиксированные в различных протоколах процессуальных действий (например, протоколах судебных заседаний по иным делам, протоколах допросов по уголовным делам) допустимыми доказательствами не являются, поэтому не могут быть положены в основу решения суда, в том числе по заявленному иску.

Взаимные действия сторон, направленные на возникновение между ними обязательств в результате совершения сделок, которые не оспорены, а равным образом взаимные действия сторон по регистрации договора залога спорной квартиры явились основанием для регистрации ипотеки в Дата и являются основанием для сохранения обременения в настоящее время. Доказательств иного стороной истца не представлено.

В принятии к производству суда уточненного иска судом было отказано, поскольку уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ и направлено на одновременное изменение как предмета, так и оснований заявленного иска, что законом не предусмотрено, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями (об оспаривании сделок) в самостоятельном порядке. Фактически истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Учитывая изложенное, в иске следует отказать, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, в связи с чем в данном требовании также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Мясникова О.В. к Толстикова Т.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... по адресу: Адрес, взыскании расходов по госпошлине – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (24 сентября 2015 года).

Судья:                             М.В. Казаков