Решение от 30.05.2013 по делу № 2-103/2013 (2-4250/2012;) от 06.07.2012

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием прокурора: Паученко Т.И.,

при секретаре: Мордвиновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шарипова Р. З. к ОСАО «Ингосстрах», Кудрявцеву М. И., Попову Е. С. о возмещении материального вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании судебных расходов, и по иску Кудрявцева М. И. к Шарипову Р. З., Попову Е. С. и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда и о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, истец Шарипов Р.З. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Кудрявцеву М.И., о возмещении материального вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании судебных расходов.

Определением Ногинского городского суда Московской области, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Попов Е.С., как водитель автомашины и участник ДТП.

Таким образом, судом рассматривались требования истца Шарипова Р. З. к ОСАО «Ингосстрах», Кудрявцеву М. И., Попову Е. С. о возмещении материального вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании судебных расходов.

С учетом уточнений по иску истец Шарипов Р.З. просил суд взыскать солидарно с ответчика Кудрявцева М.И., Попова Е.С. в его пользу причиненный ему имущественный вред в результате повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., и взыскать солидарно с Кудрявцева М.И., Попова Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Шарипов Р.З. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 час. 10 мин. водитель Кудрявцев М.И. следуя на автомашине марки «Рено-Меган» и совершая маневр выезда со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1. и 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», находящегося под управлением водителя Попова Е.С. и принадлежащего на праве собственности ему – Шарипову Р.З. В результате ДТП, он – Шарипов Р.З. получил тяжкий вред здоровью, находясь в данной машине в качестве пассажира. ДД.ММ.ГГГГ года СУ при УВД Ногинского района Московской области, по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому он – Шарипов Р.З. признан потерпевшим. Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то ДД.ММ.ГГГГ года, в предварительном расследовании установлена вина водителя Кудрявцева М.И., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, Кудрявцев М.И. был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, на основании предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как указывает истец, в результате ДТП, его автомашине были причинены множественные механические повреждения. В соответствии с отчетом №, составленного автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате данного ДТП, он – Шарипов Р.З. получил закрытый оскольчатый перелом диафиза средней трети бедренной кости со смещением и закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Находясь на лечении, он понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, а именно им приобреталось: комплект универсального стержня для остеосинтеза бедренной кости, стоимостью <данные изъяты> рублей, чулки мужские с силикатным фиксатором и открывающимся носком стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., он оплачивал анализы стоимостью <данные изъяты> руб. На момент ДТП, гражданская ответственность Кудрявцева М.И., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за причиненный в результате ДТП материальный ущерб, а в выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью, отказала.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиками: ни ОСАО «Ингосстрах», ни Кудрявцевым М.И. вред от ДТП возмещен не был, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ года в Ногинский городской суд обратился истец Кудрявцев М.И. к Шарипову Р.З., Попову Е.С. и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда и о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года два гражданских дела были объединены в одно производство.

Истец Кудрявцев М.И. с учетом уточнений по иску просил суд взыскать с ответчика Шарипова Р.З. в его пользу вред, причиненный его имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию за несвоевременную оплату вреда, причиненного повреждением имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с РСА в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Кудрявцев М.И. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП с участием его автомашины марки «Рено Меган» и автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Шарипову Р.З., и находящегося под управлением Попова Е.С. Данное ДТП произошло по мнению истца Кудрявцева М.И., по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», который не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал обгонять впереди идущие машины, выехал на встречную полосу, после чего и допустил столкновение в его – Кудрявцева М.И. автомашиной. Постановлением по делу об административном правонарушении, он был освобожден от ответственности на ст. п. 24.5. ч. 1 КоАП. Как указывает истец, в результате ДТП, его автомашине марки «Рено Меган» были причинены механические повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом ее износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На момент ДТП, гражданская ответственность Шарипова Р.З. была застрахована в компании «Русский мир». Приказом ФССН /ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ года, лицензия компании «Русский мир» была отозвана, в связи с чем, по мнению истца, сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. подлежит к взысканию с РСА. Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в связи с обращением Шарипова Р.З. о возбуждении уголовного дела, он – Кудрявцев М.И. из-за ложного обращения ответчика, не смог вовремя получить сумму страхового возмещения за ремонт автомашины, чем ему были причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в результате ДТП, ему был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, из-за чего, он длительное время не мог работать, а поведение Шарипова Р.З., его обращение в следственные органы, производимые в отношении него следственные действия на протяжении трех месяц, причинили ему моральные и нравственные страдания, компенсацию по которым он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать ее с ответчика Шарипова Р.З.

В судебном заседании истец Шарипов Р.З. исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что на момент ДТП, он находился на пассажирском сидении, принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки «<данные изъяты>», находилась под управлением водителя Попова Е.С., который управляя автомашиной, свою полосу движения не покидал, на встречную полосу выезжал целью совершения маневра по недопущению столкновения с автомашиной Кудрявцева М.И. Считает, что поскольку Кудрявцевым М.И. было допущено нарушение ПДД, а именно он выехал на главную дорогу со второстепенной, то вред ему был причинен именно действиями ответчика Кудрявцева М.И., в связи с чем никаких материальных претензий к ответчику Попову Е.С. он не имеет.

Против удовлетворения иска Кудрявцева М.И. возражал, по тем основаниям, что непосредственно он никакого вреда Кудрявцеву М.И. не причинял и в случае установления вины в произошедшем ДТП за ответчиком Поповым Е.С., вред должен возмещаться виновной стороной. Также просил суд применить к требованиям Кудрявцева М.И. последствия пропуска срока исковой давности, поскольку Кудрявцев М.И. обратился в суд с данным иском по истечении трех лет с момента ДТП.

Истец Кудрявцев М.И. в судебном заседании заявленные им требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно пояснил суду, что все изложенные им ранее при рассмотрении данного дела объяснения и показания при его опросе сотрудниками ГИБДД об обстоятельствах ДТП, также поддерживает. Дополнительно пояснил суду, что виновным в ДТП себя не признает, поскольку он уже завершив маневр выезда со второстепенной дороги на главную, двигался по своей полосе движения в сторону <адрес>, а Попов Е.С. управляя принадлежащей Шарипову Р.З. автомашиной допустил выезд на полосу встречного движения, обгоняя впереди идущую грузовую машину. Также в обоснование возражений по иску ссылался на то, что вред здоровью Шарипова Р.З. был причинен в том числе и в результате грубой неосторожности самого пострадавшего Шарипова Р.З., поскольку он не был пристегнут ремнями безопасности, и в машине находился тупой предмет, в результате падания которого Шарипову Р.З. были причинены травмы. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что о нарушении своих прав в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, он знал изначально, однако в течении трехлетнего срока, в суд с иском к Шарипову Р.З. и Попову Е.С., РСА о защите своих нарушенных прав не обращался. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трех лет с момента ДТП, он обратился в суд с самостоятельным иском только в связи с тем, что Шариповым Р.З. был предъявлен к нему иск о возмещении вреда, причиненного от данного ДТП.

Ответчик Попов Е.С. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Попова Е.С. – Орлов И.В., действующий по доверенности, против удовлетворения иска как Шарипова Р.З., так и Кудрявцева М.И. возражал. В обоснование возражений ссылался на то, что виновником ДТП, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ, является Кудрявцев М.И., нарушивший правила дорожного движения, в отношении которого следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу, Шарипов Р.З. был признан потерпевшим. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кудрявцева М.И. было прекращено в связи с истечением срока давности по п. 1 т. 27 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, считает, что предмет гражданско-правового разбирательства между данными лицами возник ввиду доказанности вины ответчика, подтверждаемой материалами уголовного дела. Также в обоснование возражений по искам ссылался на то, что поскольку он не является собственником ни одного из участвующих в ДТП источников повышенной опасности, в отношении него органом дознания не было установлено наличия виновных действий при произошедшем ДТП, то заявленные как Шариповым Р.З., так и Кудрявцевым М.И. требования о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат. Кроме того, просил суд применить к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что хоть Шарипов Р.З. и обратился в суд с иском в Ногинский городской суд ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, в течение установленного законом трехлетнего срока, Попов Е.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика только ДД.ММ.ГГГГ года, а Кудрявцев М.И. установленный законом срок пропустил.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке в суд извещены. Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика - Бычкова А.С., действующая по доверенности, против удовлетворения иска Шарипова Р.З. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» затрат на лечение возражала, ссылаясь на то, что истцом не было представлено никаких доказательств необходимости несения им расходов по приобретению комплекта универсального стержня для остеосинтеза бедренной кости и доказательств, что он был лишен возможности получить данную услугу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова Е.С., представителей ответчиков: РСА и ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, заключение эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Шарипова Р.З. подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности (далее договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст. 15 названного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 час. 10 мин. на участке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, находящегося в момент ДТП под управлением водителя Попова Е.С., и принадлежащего на праве собственности Шарипову Р.З. и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, находящегося под управлением собственника Кудрявцева М.И.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Кудрявцева М.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ВВВ №, гражданская ответственность собственника автомашины марки «<данные изъяты>» - Шарипова Р.З. и водителя его автомашины – ответчика Попова Е.С., как лица допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в СК «Русский мир» по полису серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53).

В результате ДТП, истцу Шарипову Р.З., являющемуся пассажиром автомашины марки «<данные изъяты>», были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза средней трети правой бедренной кости со смещением и закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

Второму участнику ДТП Кудрявцеву М.И. также в результате ДТП были причинены телесные повреждения, однако Кудрявцев М.И. от проведения проверки по факту причинения ему вреда здоровья и госпитализации отказался (л.д.22).

В результате ДТП, автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Шарипову Р.З. были причинены механические повреждения: разбиты передний бампер, усилитель переднего бампера, ударопоглотитель правой и средней части. Решетка радиатора, правая и левая блок-фара, на капоте имеется излом каркаса справа, амортизаторы капота (2шт), изломана петля капота справа, рамка радиатора с кронштейном, острый скол на правой фаре, изломана арка переднего правого крыла, ассиметрия на 60 % площади, передний правый лонжерон имеет острый скол на 60 см в передней и задней части, разбиты площадка и кожух АКБ, разбито ветровое стекло, излом передней правой двери, разбито правое зеркало, деформировано переднее правое крыло на 100 % площади, переднее левое крыло деформировано в задней части, стойка петель передней правой двери имеет острый скол в нижней и средней части, излом переднего усилителя, разбиты бачок омывателя и панель приборов, сработаны обе подушки безопасности, разбиты: конденсатор кондиционера, передний правый литой диск, рычаги передней подвески, передний правый амортизатор, деформирован стабилизатор и сошка рулевого управления.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков, изготовленного членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шарипова Р.З. с учетом процента износа - 50,12 % составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д.25-34,л.д. 56-74).

В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность Кудрявцева М.И., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была произвела в пользу Шарипова Р.З. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за причиненный в результате ДТП материальный ущерб, а в проведении выплаты в части возмещения вреда здоровью, было отказано по тем основаниям, что в установленном законом порядке, вина водителя Кудрявцева М.И. в ДТП не была установлена (л.д.12).

В результате ДТП, автомашине марки «Рено Меган», принадлежащего на праве собственности Кудрявцеву М.И. также были причинены механические повреждения: деформированы и разбиты капот, передние крылья, двигатель, передние фары, лобовое стекло (л.д.8).

Согласно отчета №.Н от ДД.ММ.ГГГГ года, об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков, изготовленного оценщиком НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» фио1, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом процента износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.110-124).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела заверенной копии справки об участии в ДТП, указанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем Кудрявцевым М.И. п. 13.9. ПДД РФ, и нарушения водителем Поповым Е.С. п. 10.1, 8.1. ПДД РФ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району капитаном юстиции фио2 было возбуждено уголовное дело по факту причинения Шарипову Р.З. телесных повреждений, расценивающийся как тяжкий вред здоровью (л.д.1 уголовного дела).

Согласно заключению эксперта Ногинского отделения ГУЗ МО БЮРО СМЭ фио3, от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего в отношении пострадавшего Шарипова Р.З. экспертизу, имеющиеся у него телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза средней трети правой бедренной кости со смещением и закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясение головного мозга, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Давность образования повреждений может соответствовать сроку, когда произошло ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, все установленные у Шарипова Р.З. повреждения в условиях ДТП образовались практически одномоментно, оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью (л.д. 27-28).

Как усматривается из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, изначально Кудрявцев М.И. и Попов Е.С. были привлечены и допрошены по делу в качестве свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, после отмены данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ года Шарипов Р.З. был признан потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие было вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ года указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» фио4 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела уже в отношении обвиняемого Кудрявцева М.И., который ранее в качестве обвиняемого к уголовному делу не привлекался и не допрашивался.

ДД.ММ.ГГГГ года, очередное постановление ст. следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» фио4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Кудрявцева М.И., было отменено.

На момент рассмотрения данного гражданского дела по существу, после неоднократного вынесения СУ МУ МВД России «Ногинское» постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Кудрявцева М.И. в связи с истечением срока привлечения к ответственности, и их отмен, процессуального решения органами следствия в отношении действий в момент ДТП двух водителей транспортных средств: как Кудрявцева М.И., так и Попова Е.С. принято не было.

В рамках расследования уголовного дела, специалистами экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> МВД России была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой определить механизм ДТП и место столкновения автомашин, не представляется возможным. С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации водитель Кудрявцев М.И. должен был руководствоваться п. 13.09 ПДД РФ (, а водитель Попов Е.С. п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ (л.д.52-52 уголовного дела).

В связи с тем, что как в собранных по данному делу письменных доказательствах, так и в документах, собранных при рассмотрении уголовного дела, имеются разночтения в объяснениях участников ДТП, свою вину в произошедшем ДТП, водители Кудрявцев М.И. и Попов Е.С. не признают, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов, место столкновения автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, расположено на стороне дороги в направлении <адрес>. Определить это место более точно не представляется возможным. При столкновении автомобилей, оба транспортных средства контактировали своими левыми частями (сторонами). Столкновение, указанных транспортных средств, произошло на стороне дороги в направлении <адрес>. Автомобиль под управлением Кудрявцева М.И. создавал помеху для движения автомобилю Шарипова Р.З. при выезде на нерегулируемый перекресток (л.д.51-56).

Данной экспертизе суд доверяет полностью, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, так как экспертиза выполнена специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими многолетний стаж работы в данной области.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомашины марки «Рено Меган» Кудрявцевым М.И. было нарушено требование п. 13.9. ПДД РФ (на неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине, движущейся по главной дороге), водителем Поповым Е.С. нарушено требование п.10.1 и п. 8.1. ПДД РФ (при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, изменил направление движения своего автомобиля влево, пересек дорожную разметку 1.1. (сплошную линию), и выехал на полосу встречного движения.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что несмотря на нарушение обоими водителями ПДД РФ, само столкновение транспортных средств, произошло на полосе движения Кудрявцева М.И., который уже фактически закончил маневр выезда со второстепенной дороги на главную, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, и как следствие причинителем вреда, является водитель Попов Е.С., допустивший выезд на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный Шарипову Р.З. в результате ДТП материальный вред, связанный с повреждением принадлежащей ему на праве собственности автомашины, подлежит к взысканию именно с ответчика Попова Е.С.

В связи с тем, что ранее, ОСАО «Ингосстрах» часть материального вреда в размере <данные изъяты> руб. уже была возмещена Шарипову Р.З., суд считает, что с Попова Е.С., как с лица причинившего вред, подлежит к взысканию в пользу Шарипова Р.З. разница между произведенным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба причиненного автомашине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП, истцу Шарипову Р.З., являющемуся пассажиром автомашины марки «<данные изъяты>», были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза средней трети правой бедренной кости со смещением и закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на излечении в травматологическом отделении МУЗ «НЦРБ» (л.д.9).

После обследования, ДД.ММ.ГГГГ Шарипову Р.З. в рамках ОМС была произведена операция - остеосинтез правой бедренной кости блокируемым стрежнем, который по назначению врача, в связи с выбранным истцом способом лечения, должен был приобретаться лично Шариповым Р.З., что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинным медицинскими картами стационарного больного Шарипова Р.З.

Согласно имеющейся в материалах дела копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, Шариповым Р.З. были понесены расходы по приобретению комплекта универсального стержня, стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.20).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что и в действиях водителя Кудрявцева М.И., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» имелось нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу, что указанные выше понесенные истцом ранее расходы на восстановление лечения в размере <данные изъяты> руб.подлежат к взысканию с ОСАО «Ингосстрах», как со страховой компании, обязанной возместить потерпевшему причиненный ему вред, исходя из обозначенного в полисе лимита – не более <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Шарипова Р.З. по взысканию в его пользу

дополнительных расходов по восстановлению здоровья в части приобретения чулка мужского с силикатным фиксатором и открывающимся носком стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходов по сдаче анализов стоимостью <данные изъяты> руб., суд отказывает, поскольку истцом не было представлено суду подлинных квитанций, подтверждающих факт несения им данных расходов.

Также суд считает, что истцу Шарипову Р.З. в результате ДТП, несомненно был причинен моральный вред, поскольку он получил в ДТП тяжелые травмы, пережил операционное вмешательство, длительное время проходил лечение в медицинском учреждении, до настоящего времени имеет последствия от полученных травм.

Учитывая характер причиненных истцу Шарипову Р.З. физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, степень вины ответчика Попова Е.С., а также применяя принцип разумности и справедливости, суд, с учетом положений ст. 1110 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца Шарипова Р.З. в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб., с каждого из ответчиков: Кудрявцева М.И. и Попова Е.С.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом Шариповым Р.З. в размере <данные изъяты> руб., суд считает явно завышенным.

В удовлетворении заявленных Шариповым Р.З. требований о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате им услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд отказывает, поскольку Шариповым Р.З. не было представлено суду подлинных платежных документов, подтверждающих факт несения им судебных расходов.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку как было установлено судом в ходе рассмотрения, истцу Кудрявцеву М.И. о нарушении его прав, связанных с причинением материального вреда стало известно сразу, то есть в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, и согласно полученным от него объяснениям, причиной его обращения в суд с иском к Шарипову Р.З., Попову Е.С. и РСА ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трех годичного срока, явилась подача иска Шариповым Р.З., суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, Кудрявцевым М.И. был пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока Кудрявцеву М.И., у суда не имеется, поскольку Кудрявцевым М.И. не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска Кудрявцева М.И. к Шарипову Р.З., Попову Е.С. и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку, требования Кудрявцева М.И. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Попова Е.С. – Орлова И.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца Шарипова Р.З. о возмещении материального вреда к Попову Е.С., суд отказывает, поскольку несмотря на то, что Попов Е.С. был привлечен по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика по истечению трехлетнего срока после произошедшего ДТП, Шарипов Р.З. своевременно обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение трехгодичного срока.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: