Решение по делу № 33-11180/2016 от 10.08.2016

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 11180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

и судей Мехоношиной Д.В., Швецова К.И.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Кировского района г.Перми удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента образования администрации города Перми по предоставлению П. ** года рождения, возможности получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать Департамент образования администрации г.Перми предоставить П. ** года рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту проживания на территории города Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Перми к отделу образования Кировского района Департамента образования администрации города Перми отказать».

по частной жалобеДепартамента образования Администрации г. Перми на определение Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Департаменту образования администрации г. Перми в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми гражданского дела по иску прокурора Кировского района г. Перми в интересах П., ** года рождения к Отделу образования Кировского района Департамента образования администрации г.Перми, Департаменту образования администрации г.Перми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., Пьянковой О.Ю., возражавших против доводов апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Перми в интересах П. ** года рождения, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Департамента образования администрации г. Перми и отдела образования Кировского района Департамента образования администрации г.Перми по своевременному обеспечению П., ** года рождения, местом в детском дошкольном учреждении, реализующем общеобразовательную программу дошкольного образования; возложении обязанности на отдел образования Кировского района Департамента образования администрации города Перми предоставить П. ** года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых в апелляционной и частной жалобах жалобе просит представитель Департамента образования Администрации г. Перми, ссылаясь на то, что суд не учел, что комплектование муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее - МДОУ) осуществляется в определенные периоды, решение суда нарушает право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре детей дошкольного возраста для предоставления мест в указанных учреждениях, имеющих дату рождения ранее П., и имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места, нарушает установленный порядок определения детей в МДОУ, закрепленный в Постановлении администрации г. Перми от 01.03.2013 г. N 112. Решение суда нарушает требования "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", что учитывается судами других регионом Российской Федерации. Установленный судом срок исполнения решения суда не учитывает реальной возможности исполнения судебного акта. Ответчиком доведена до суда информация о действиях органов местного самоуправления по расширению муниципальной сети МДОУ. По делу надлежащим ответчиком является лишь Департамент образования Администрации г. Перми, в связи с чем исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Отдел образовании Кировского района г. Перми не является самостоятельным юридическим лицом, филиалом либо представительством, в связи с чем иск был принят с нарушением правил подсудности спора.

В возражениях на апелляционную и частные жалобы прокурор Кировского района г. Перми просит оставить из без удовлетворения.

Обсудив доводы частной и апелляционных жалоб, проверив законность принятых судом постановлений, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, законный представитель несовершеннолетнего П.,** г.р., – его мать Пьянкова О.Ю.-обратилась в отдел образования Кировского района Департамента образования администрации г. Перми с заявлением о предоставлении несовершеннолетнему П. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Как следует из письма отдела образования Кировского района Департамента образования администрации г. Перми от 07.04.2016 г. № **, удовлетворение требований о предоставлении места в детском саду П. будет являться нарушением прав других детей, состоящих в регистре, и установленного администрацией г. Перми порядка определения детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения. Место в детском саду П. будет предоставлено по дате рождения с учетом движения детей в регистре, а также с учетом права на внеочередное либо первоочередное предоставление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.5, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность, на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего Пьянкова А.Р. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в ДОУ, отсутствии свободных мест, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей, осуществлением органом местного самоуправления мероприятий по расширению муниципальной сети МДОУ не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетнего П. на получение общедоступного дошкольного образования, имеющего равное и иными лицами право на получение бесплатного дошкольного образования, очередность предоставления мест в МДОУ законом не предусмотрена. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.67 Федерального закона «Об образовании» в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данная правовая норма указывает на возможность отказа в приеме ребенка в конкретное образовательное учреждение, что предметом настоящего иска не являлось.

Установленный судом месячный срок для исполнения судебного решения со дня вступления его в законную силу является разумным, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а потому доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части установления указанного срока являются несостоятельными.

Фактически доводы жалобы касаются вопросов исполнения решения суда и не влияют на законность судебного акта по существу.

Совокупности собранных по данному делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Доводы частной жалобы также не влекут отмену определения суда, поскольку оснований для несогласия с выводом суда о том, что определение надлежащего ответчика по делу производится судом при разрешении спора по существу, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и частные жалобы Департамента образования Администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2016 года и определение Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: