Решение по делу № 2-6475/2015 от 03.07.2015

Дело №2-6475/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием ответчика Карповой А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Карповой А. В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Карповой А.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, указывая на то, что между Банком и ответчицей Карповой А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт <данные изъяты> (ЗАО) с лимитом задолженности.

    Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п.5.6 общих условий договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму общего долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 489,23 руб. в том числе: основной долг в размере 56 090,03 руб., проценты в размере 19 962,98 руб., штрафы в размере 9 846,22 руб., комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794,68 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

Представитель АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Карпова А.В. исковые требования признала, при этом просила снизить размер штрафа, ввиду его несоразмерности, а также учесть ее тяжелое материальное положение, связанное с потерей работы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчицей Карповой А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт <данные изъяты> (ЗАО) с лимитом задолженности.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты <данные изъяты> (ЗАО), подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Банк предоставил Карповой А.В. денежные средства в размере кредитного лимита.

    Таким образом, подписав договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа.

    В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в случае отсутствия денежных средств на Картсчете, достаточных для осуществления платежа, Банк обязуется осуществлять кредитование счета банковской карты клиента в пределах лимита, установленного договором.

    Условиями договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Карповой А.В. кредита в размере установленными тарифами минимального платежа, обязанность погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

    На основании ст. ст. 845, 850 ГК Российской Федерации, "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК Российской Федерации).

    При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

    Согласно расчета, задолженность Карпова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 489,23 руб. в том числе: основной долг в размере 56 090,03 руб., проценты в размере 19 962,98 руб., штрафы в размере 9 846,22 руб., комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб.

    Истец направил в адрес ответчика Карповой А.В. уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, которое оставлено последней без удовлетворения

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

    Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Карповой А.В. ненадлежащим образом исполняются условия договора.

    При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислен просроченный основной долг, проценты за пользование просроченной задолженностью, так как полученный кредит по банковской карте ответчиком не был погашен в полном объеме.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчица не исполнила принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а потому с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность: основной долг в размере 56 090,03 руб., проценты в размере 19 962,98 руб.

    Согласно представленного истцом расчета сумма штрафных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 846,22 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Согласно ст. 845 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представляет. Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание текущего счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителей.

    В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В этой связи являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

Суд считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика ежемесячно взыскиваются денежные средства (комиссия) за обслуживание кредитной карты.

    Суд находит требование истца о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты – 590 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу вышеуказанной нормы с Карповой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 511,59 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 053,01 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 511,59 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 79 564 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░